Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19999/2022[88-19862/2022]

N88-19862/2022

N 2-215/2022

город Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-215/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований, что 06 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1971, 60 руб. сроком погашения до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов в размере 24% годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 26 декабря 2014 года по 26 ноября 2021 года в размере 7106, 46 руб, в том числе основной долг - 1971, 60 руб, проценты за пользование кредитом -3012, 48 руб, штрафные санкции - 2122, 38 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора, заключенного 06 декабря 2011 года между сторонами на срок до 31 декабря 2014 года.

В подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка по банковскому счету, открытому на имя ответчика, из которой следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл на имя ФИО1 банковский счет, выдал банковскую карту для осуществления операций по указанному счету и осуществлял кредитование этого счета. ФИО1 по своему усмотрению распоряжался предоставленными банком денежными средствами путем осуществления расходных операций по банковскому счету с использованием выданной банковской карты и вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Последний платеж в виде пополнения счета банковской карты совершен ответчиком 27 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору составила 7106, 46 руб, из них: основной долг - 1971, 60 руб, проценты за пользование кредитом - 3012, 48 руб, штрафные санкции - 2122, 38 руб.

26 января 2022 года банк обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что датой возврата денежных средств по договору является 31 декабря 2014 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 26 января 2022 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на день обращения истца в суд 26 января 2022 года срок исковой давности пропущен с учетом того, что о нарушении прав кредитора банку должно было стать известно с даты окончания срока кредитного договора или фактического последнего платежа по кредитному договору.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности судом верно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судами установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на отзыв у банка лицензии, а в последующем признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности с учетом того, что кредитор должен был знать о нарушении своего права с даты окончания срока кредитного договора либо фактического последнего платежа по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление ответчику требования о погашении задолженности не свидетельствует о том, что стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, приостанавливающей течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное толкование норм материального права и несогласие заявителя с выводами судов не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева