Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-9033/2022[88-17993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3443/2019 по иску Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в интересах "данные изъяты" Бекарева Павла Павловича и Бекаревой Надежды Павловны, к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны, действующей в интересах "данные изъяты" Бекарева Павла Павловича и Бекаревой Надежды Павловны, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Бекарева Павла Павловича и Бекаревой Надежды Павловны, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" о перерасчёте коммунальных платежей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на неправомерные действия ответчика по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за квартиру по адресу: "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, ООО "КомСервис" обязано произвести перерасчёт размера платы за коммунальные услуги за временное отсутствие в период с 27 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Бекаревой Н.П. и Бекареву П.П. в размере 17 381, 81 руб, в пользу Бекаревой Н.В, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П. взыскана неустойка в размере 6 672, 69 руб, в ползу Бекаревой Н.П. и Бекарева П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 027, 25 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "КомСервис" взыскана государственная пошлина в размере 995, 54 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2021 г, с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчёте суммы повышающего коэффициента и неустойки за применение повышающего коэффициента, ООО "КомСервис" обязано произвести Бекаревой Н.П. и Бекареву П.П. перерасчёт суммы повышающего коэффициента за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 3 328, 68 руб, взыскана неустойка за применение повышающего коэффициента в размере 2 052, 59 руб. Указанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда, в пользу Бекаревой Н.П. и Бекарева П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, по 1 000 руб. в пользу каждого. С ООО "КомСервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 383, 07 руб. С ООО "КомСервис" в пользу Бекаревой Н.П. и Бекарева П.П. взыскан штрафа в размере 2 690, 64 руб. С ООО "КомСервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Бекарева Н.В. просила судебные постановления отменить в части, в которой в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Бекарева Н.В, представитель ООО "Красносельский Квартал" адвокат Шуралева А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Бекареву Н.В, поддержавшуюдоводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красносельский Квартал" адвоката Шуралеву А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" Бекарева Н.В, Бекарев П.П. на основании договора приватизации от 21 апреля 2015 г. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый, Бекарева Н.В. и ее дети были зарегистрированы в квартире по указанному адресу с 16 января 2015 г. по 9 июля 2015 г, зарегистрированы с 16 августа 2016 г. по настоящее время.

Право собственности в отношении квартиры по указанному адресу зарегистрировано 5 июня 2015 г.

Согласно акту приема-передачи, 27 августа 2015 г. Бекарева Н.В. приняла жилое помещение по указанному выше адресу.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам, Бекарева Н.В, "данные изъяты" Бекарева Н.П, Бекарев П.П. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с 9 июля 2014 г. по 9 августа 2016 г.; по адресу: "адрес", в период с 2 августа 2016 г. по 9 августа 2018 г.

Управляющей компанией дома по указанному выше адресу является ООО "КомСервис".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 210, 544, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что временное отсутствие собственников Бекаревой Н.П, Бекарева П.П. было документально подтверждено, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований обязать ответчика произвести перерасчет за период временного отсутствия с 27 августа 2015 г. по 31 декабря 2016 г.

В указанной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не обжалуются, соответственно, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика произвести Бекаревой Н.П, Бекареву П.П. перерасчет в связи с применением повышающего коэффициента к коммунальным услугам за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 3 328 рублей 68 копеек, взыскании неустойки за применение повышающего коэффициента в размере 2 052 рублей 59 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав, что отмена перерасчета платы за коммунальные услуги при наличии технической возможности установки ИПУ не является причиной отказа в перерасчете платы за период до 31 декабря 2016 г, в том числе при подаче соответствующего заявления после 1 января 2017 г. По указанным основаниями суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что применение повышающего коэффициента ответчиком за период временного отсутствия также являлось незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу "данные изъяты" солидарно подлежит взысканию сумма в размере 3 328 рублей, 68 копеек, начисленная за применение повышающего коэффициента за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Поскольку требования истца в части взыскания суммы за применение повышающего коэффициента признаны обоснованными, взысканию подлежит также сумма неустойки в размере 2 052, 59 руб, компенсация морального вреда в пользу каждого собственника в размере 1 000 руб, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 86 Правил в редакции, действующей до 1 января 2017 г, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда и штрафа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций, при этом судом размер компенсации морального вреда определён с учётом обстоятельств дела, личностей заявителей, исходя из принципов разумности и соразмерности. Нормы материального права судом применены правильно. Несогласие заявителя с определённым судом размером компенсации морального вреда и производного от размера компенсации морального вреда штрафа основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. в части, не отменённой и не изменённой апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г, с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи