Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-2143/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим Проекта межевания территории, ограниченной "адрес", утвержденного приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 3 декабря 2021 года N 31-02-1-4-1988, в части земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учётом измененных требований от 16 июня 2022 года, обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Проекта межевания территории, ограниченной "адрес", утвержденного приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 3 декабря 2021 года N 31-02-1-4-1988, в части земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Названный дом имеет кадастровый N и находится на земельном участке с кадастровым номером N площадью 12323 кв.м.

22 марта 2017 года ею зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок, пропорционально размеру общей площади квартиры. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования - "под жилые дома" 22 февраля 2001 года (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проектом межевания предусмотрено отведение под многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", земельного участка площадью 3778 кв. м, что не соответствует площади земельного участка, которая была определена по первоначальным документам при предоставлении исходного земельного участка на основании распоряжения Главы города Перми N 554-р от 22 февраля 2001 года.

Расчёт площади земельного участка от зарегистрированной в ЕГРН площади дома 2059, 7 кв. м не является обоснованным, поскольку фактически указанная площадь не учитывает еще два подъезда многоквартирного дома.

Изменение площади земельного участка отведенного под дом в меньшую сторону нарушает права административного истца и не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель административного ответчика администрации города Перми ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель заинтересованного лица МБУ "Институт территориального планирования" ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию возражений стороны административных ответчиков.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неверного распределения бремени доказывания. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации г. Перми, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, МБУ Институт территориального планирования, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что распоряжением Главы города Перми от 22 февраля 2001 года N 554-р земельный участок площадью 12323 кв. м (кадастровый N) предоставлен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации под пять многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" которые не могут быть рассмотрены в качестве единого комплекса зданий, поскольку не имеют общих коммуникаций, не обладают единой инфраструктурой, о чем свидетельствуют обстоятельства сноса части указанных домов. При этом земельные участки под указанными выше конкретными домами не были сформированы.

31 мая 2013 года произошло преобразование указанного земельного участка, путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами: N, N.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 20 ноября 2018 года N СЭД-059-22-01-03-897 принято решение о подготовке спорного Проекта планировки территории и проекта межевания, поручено проведение подготовки проекта планировки и проекта межевания территории МБУ "Институт территориального планирования".

Постановлением Главы города Перми от 10 августа 2021 года N 107 назначены публичные слушания по рассмотрению спорного проекта межевания территории.

В протокол собрания участников публичных слушаний от 8 сентября 2021 года включены предложения и замечания, поступившие, в том числе от административного истца ФИО1

Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в установленном порядке в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 19 октября 2021 года N 80.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 3 декабря 2021 года N 31-02-1-4-1988 утверждены:

- проект планировки территории, ограниченной "адрес";

- проект межевания территории, ограниченной "адрес" (далее - Проект межевания).

Названный приказ опубликован в печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 49, том 2, 6 декабря 2021 года, и размещен на официальном сайте Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края http://www.migd.permkrai.ru, 3 декабря 2021 года.

Пунктом 1.2 приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 3 декабря 2021 года N 31-02-1-4-1988 утвержден Проект межевания территории, ограниченной "адрес", которым предусмотрено двухэтапное образование земельных участков.

На втором этапе реализации Проекта межевания для существующего многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес", предусмотрено образование земельного участка N 11 площадью 3778 кв. м с видом разрешенного использования под "средне этажную жилую застройку" путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и земельными участками N 2, 3, 4, образованными на первом этапе реализации Проекта межевания.

ФИО1 ссылаясь на приложения к распоряжению Главы города Перми от 22 февраля 2001 года N 554-р "О предоставлении государственному унитарному предприятию "Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ" земельных участков под жилые дома в Дзержинском районе", полагала, что изменение площади земельного участка отведенного под дом в меньшую сторону нарушает её права.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом и пределах компетенции, правильно применил нормы материального права: части 2, 3, 4 и 4.1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату преобразования земельных участков 31 мая 2013 года) и пришёл к обоснованному выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не находит убедительными, по следующим основаниям.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении прав её и иных жителей вышеуказанных домов носят характер умозаключения, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Поскольку распоряжением Главы города Перми от 22 февраля 2001 года N 554-р земельный участок площадью 12323 кв. м (кадастровый N) конкретная площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", не была определена, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым нормативным правовым актом умаляется зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, поскольку размер доли уменьшается, является лишь предположением.

Площадь земельного участка под домом расположенным по адресу: "адрес", подлежала определению не исходя из принципа пропорционального раздела на пять домов общей площади земельного участка с кадастровым номером N, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а исходя из предписаний Свода правил по проектированию и строительству СП 30-10-98 "Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах".

Также является правильным вывод суда первой инстанции, что норма площади на дом, расположенный по адресу: "адрес", составляет 3138 кв. м, тогда как по Проекту межевания отведен земельный участок большей площадью - 3778 кв. м, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Какого либо противоречия данного вывода суда первой инстанции с распоряжением Главы города Перми от 22 февраля 2001 года N 554-р судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правового значения не будут иметь обстоятельства регистрации права долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку регистрация права произведена 22 марта 2017 года, после того как произошло преобразование указанного земельного участка 31 мая 2013 года, путем его раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами: N, N.

На данные земельные участки право долевой собственности административного истца не зарегистрировано.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что её право долевой собственности не оспорено и не прекращено на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки на нормы материального права, иные приведённые в апелляционной жалобе основания, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толкований данных положений закона.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, а также для выхода за пределы указанных доводов не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи: