Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-2170/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Чайко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Петровка" о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ООО "Бизнес-Центр Петровка"- ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации -Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2018 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N 167-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее также приказ N 167-ПОД, Перечень на 2019 год).

27 ноября 2019 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области был издан приказ N 192-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее также приказ N 192-ПР, Перечень на 2020 год).

11 ноября 2020 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области был издан приказ N 245-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее также приказ N 245-ПР, Перечень на 2021 год).

29 ноября 2021 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области издан приказ N 214-пр "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", на 2022 год" (далее также приказ N 214-ПР, Перечень на 2022 год).

Указанными приказами определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы соответственно.

Административный истец ООО "Бизнес-Центр Петровка" обратилось в Ульяновский областной суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании недействующими пункта N Перечень на 2019 год, пункта N Перечень на 2020 год, пункта N Перечень на 2021 год, пункта N Перечень на 2022 год.

В обоснование заявленных требований указало на то, что оспариваемыми пунктами в Перечни на 2019-2022 годы включено принадлежащее на праве собственности обществу помещение с кадастровым номером N, общей площадью 2313, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Включение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в Перечни на 2019-2022 годы произведено незаконно, поскольку он не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а именно наименование здания с кадастровым номером N, частью которого являются помещения административного истца, - "трехэтажное здание", которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под административным зданием". Ни наименование здания, ни вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствуют о размещении в указанном здании объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Фактическое обследование помещения административного истца с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2019-2022 годы не производилось.

Решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое ООО "Бизнес-Центр Петровка" удовлетворено, взысканы с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный ответчик указал, что помещение с кадастровым номером N находится в здании с кадастровым номером N, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под административным зданием". Наименование здания и вид разрешенного использования земельного участка являлись основаниями для включения здания Перечни, поскольку указанные основания однозначно свидетельствуют об использовании объекта в целях, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Прокуратурой Ульяновской области и административным истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагают необходимым указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статьи 24, 27 Устава Ульяновской области, Постановление Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N1/20-П которым утверждено Положение об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (статьи 24, 25 пункта 2.6), приказ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N167-ПОД от 27 ноября 2018 года, пришел к верному выводу, что оспариваемые приказы, являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Ульяновской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие. Данные приказы размещены на официальном сайте Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и в печатном издании "Ульяновская правда".

В указанной части решение суда является правильным, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Законом Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N 99-ЗО "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" установлен и введен в действие на территории Ульяновской области налог на имущество организаций, в том числе определены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая ставка налога в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также предусмотрены налоговые льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками.

Из материалов административного дела следует, что включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы произведено на основании совокупности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Проанализировав пункты 1, 2, 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое нежилое отдельно стоящее здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером N, общей площадью 2313, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", имеет назначение "нежилое помещение", которое находится в здании с кадастровым номером N, площадью 2454, 4 кв. м, имеющее назначение "нежилое здание", наименование - "трехэтажное здание", расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3046 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под административным зданием".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, кроме того назначение здания - нежилое также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам, не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в нем офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", составленному ФГУП "Ростехинвентаризация", он содержит распределение площади нежилых помещений по классификации: учрежденческая (1328, 77 кв. м), служебная (985, 06 кв. м), по назначению помещения имеют следующие наименования "подсобная", "электрощитовая", "штаб ОКОД", "спортзал", "лестница", "кабинет", "оружейная комната", "лестничная клетка", "коридор", "туалет", "камера", "склад", "торговая", "комната ксерокопирования", "тамбур", "хранилище", "касса", "вестибюль", "парикмахерская", "умывальная", "зал заседаний".

Согласно техническому паспорту в здании располагаются, в том числе, помещения, которые могут быть отнесены к торговой площади - 13, 09 кв. м ("торговая"), и к площади объектов бытового обслуживания 26, 87 кв. м ("парикмахерская"). Однако площадь этих помещений, которые предполагают размещение в них торгового объекта и объекта бытового обслуживания, равна 39, 96 кв. м, и она составляет 1, 73% от общей площади объекта недвижимого имущества административного истца 2313, 8 кв. м.

Кроме того судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019-2022 годы, не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, при отсутствии доказательств фактического использования объекта в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем, не подлежало включению в Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под административное здание", также не подтверждает наличие оснований для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь, безусловно, определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Наименование здания, в котором расположено помещение, принадлежащее административному истцу, также не свидетельствует о том, что оно относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для его отмены.

Также решением суда разрешен вопрос о судебных расходах, с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 НК РФ.

При подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов государственная пошлина организацией уплачивается в размере 4 500 рублей (абзац третий подпункта 6 пункта 1 названной статьи).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при подаче административного иска об оспаривании нормативного правового акта на размер государственной пошлины не влияет то обстоятельство, оспаривается ли данный акт полностью или частично.

Вместе с тем, ее размер зависит от того, содержит ли административный иск требование об оспаривании одного нормативного правового акта либо в нем объединено несколько самостоятельных, в том числе взаимосвязанных, требований об оспаривании различных нормативных правовых актов.

При этом во втором случае государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование, то есть ее размер рассчитывается исходя из количества оспариваемых административным истцом нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что административным истцом в рамках настоящего дела заявлено четыре самостоятельных требования о признании частично недействующими четырех различных нормативных правовых актов, а именно приказы NN 167-ПОД, 192-ПР, 245-ПР и 214-ПР.

При подаче настоящего административного искового заявления ООО "Бизнес-Центр Петровка" уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 168, 169, 170 и 171 от 29 июня 2022 года.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление удовлетворено, в пользу административного истца с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр Петровка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Ульяновского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи