Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-2204/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Чайков А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" о признании недействующим пункта 2010 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2022 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2021 года и опубликованным 6 декабря 2021 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N49, том 1, утвержден Перечень на 2022 год, в который пунктом 2010 таблицы 1 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-ПМ", общество), как собственник указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2010 Перечня на 2022 год, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2022 год, противоречит статье 378.2 НК РФ и статье 2 Закона Пермского края "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края", а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 2010 таблицы 1 Приложения Перечня на 2022 год в части включения в него спорного здания, взысканы с Правительства Пермского края в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорное здание предназначено для использования в целях административного назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 300 кв. м и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень на 2022 год в связи с его наименованием - "здание административно-бытового корпуса", расположения здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение таких объектов, а также на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 20 декабря 2019 года, согласно которому свыше 20 % площади объекта используется в административных целях.

Из материалов дела следует, что АО "ОДК-ПМ" является собственником здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение "нежилое", наименование "здание административно-бытового корпуса", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования "под оптовые базы и склады".

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, указанный земельный участок, по состоянию на дату принятия Перечня на 2022 год, имеет вид разрешенного использования по документу "под оптовые базы и склады", по классификатору Росреестра "Для размещения складских помещений".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание площадью "данные изъяты" кв. м, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение помещений, которые можно отнести к административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Так по сведениям технического паспорта, составленному по состоянию на 16 июня 1998 года, спорное здание имеет назначение - административно - бытовой корпус, использование - по назначению, состоит из четырех этажей, включающих помещения с назначением: красный уголок, тамбур, кабинеты, кладовая, коридоры, кабинет охраны, подсобное помещение, умывальная, туалет, лестничные клетки, АТС, мойка, кладовая продуктов, столярная мастерская, вентиляционная камера, раздевалка, душ, мясо-рыбный цех, хлеборезка, мойка посуды, столовая, умывальная, мастерская, душ, баня, касса, вентиляционная, лаборатория, приемная, актовый зал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поименованные в экспликации технического паспорта помещения не могут быть однозначно отнесены к предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ. При этом термин "кабинет", "приемная" не являются тождественными термину "офис".

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое назначение здания как "здание административно-бытового корпуса" не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, как предусматривающее размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не позволяет с достаточной очевидностью отнести объект недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам), зданиям, предназначенным для использования одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс).

Таким образом, в технической документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в спорном здании помещений, предусматривающих размещение названных в статье 378.2 НК РФ.

Из позиции административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечень на 2022 год также на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 20 декабря 2019 года, согласно которому свыше 20 % площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно акта обследования от 20 декабря 2019 года, площадь нежилых помещений, используемых: в административных целях- 516, 9 кв. м; под объект общественного питания (столовую)- 329, 7 кв. м, под бытовые (подсобные) помещения - 1661, 7 кв. м; под места общего пользования -630 кв. м. С учетом расчетов, выполненных в соответствии с Методикой, суммарная доля фактической площади, используемая при осуществлении в административных целях, составляет 33, 75% от общей площади здания. В связи с этим, здание используется АО "ОДК-ПМ" для размещения рабочих мест работников, обеспечивающих его производственную деятельность.

Вместе с тем, фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п (далее - Порядок) и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Согласно п. 3.15 указанного Порядка результаты мероприятий по определению вида фактического использования, проведенные в текущем году, учитываются при формировании Перечня на очередной календарный год.

Вопреки этому, в представленный акт обследования от 20 декабря 2019 года, включая расчет и фототаблицу, не может быть принят судом, поскольку обследование проводилось в 2019 году, такое обследование в предыдущем году (в 2021 год) - до принятия Перечня на 2022 год не проводилось. Кроме того, используемые самим административным истцом помещения в производственных целях не могут быть учтены в расчетах 20%.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, согласно Акту использовались для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (офисных и торговых), административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2022 год включено быть также не могло.

В то же время материалами дела подтверждается, что фактически в здании размещаются рабочие места руководства производственного подразделения и сотрудников предприятия АО "ОДК-ПМ", обеспечивающих функционирование производственного процесса, то есть, заняты структурными подразделениями предприятия, неразрывно связанными с производством турбовинтовых и газотурбинных двигателей.

Суд первой инстанции установил, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в спорном здании не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, прямо или косвенно не связанная с обеспечением производственной деятельности АО "ОДК-ПМ". Здания расположены внутри охраняемой производственной территории, доступ на которую ограничен пропускным режимом через КПП, все помещения в здании используются для производственных целей предприятия и размещения административного персонала организации, что не опровергнуто административным ответчиком и подтверждается дополнительно представленным договором между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" N N от "данные изъяты", договором с АО " "данные изъяты"" N N, договором аренды земельного участка N N, соглашением N N о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N N, инвентарной карточкой учета основных средств, фотоматериалов здания и территории ул. "адрес" В здании также функционирует пропускной режим. Все помещения, находящиеся в задании, направлены на обеспечение деятельности предприятия АО "ОДК Пермские моторы" как единого производственного комплекса - столовая обслуживает с 10 час. 30 мин. по 13 час. только работников предприятия в период рабочей смены, помещения с наименованием "кабинеты" предусматривают размещение кабинетов сотрудников и служб завода, носят вспомогательный и составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от него и обеспечивают потребности сотрудников, доступ посторонних лиц в которые ограничен.

Таким образом, спорное здание, принадлежащие административному истцу используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли административным истцом, а составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от него, доступ в указанное здания ограничен..

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, согласно Акта использовались для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (административно-офисных целях, для оказания услуг общественного питания, иной коммерческой деятельности не связанной с производственной деятельностью истца), а не для обеспечения деятельности АО "ОДК-ПМ", административным ответчиком суду не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень законно, так как наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости - "здание административно - бытового корпуса", позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым центром, установив в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи