Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-2249/2022

г. Нижний Новгород

1 ноября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" об оспаривании решений N N, N N, N N, N N, N N от 04 августа 2021 года, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилых зданий и нежилого помещения) равной их рыночной стоимости, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" на определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Проф-инвест", установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной: -нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 56 205 000 рублей, по состоянию на 20 июня 2021 года; -нежилого здания с кадастровым номером N в размере 42 125 000 рублей по состоянию на 20.06.2021 года; -нежилого здания с кадастровым номером N в размере 49 086 000 рублей по состоянию на 20.06.2021 года; -нежилого здания с кадастровым номером N в размере 51 574 000 рублей по состоянию на 20.06.2021 года; -нежилого здания с кадастровым номером N в размере 90 616 000 рублей по состоянию на 20 июня 2021 года.

В удовлетворении требования о признании незаконными решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 марта 2022 года.

ООО "Проф-инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" судебных расходов в размере 370 000 рублей, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, по оплате по договору за услуги оценщика в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 140 000 рублей, понесенных административным истцом по настоящему административному делу.

Определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, административному истцу отказано.

В частной жалобе административный истец, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, взыскав судебные расходы в пользу административного истца в полном объеме, поскольку единственным критерием, позволяющим распределять судебные расходы между сторонами по делу, является критерий "стороны, в пользу которой состоялось решение суда", а решением Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Проф-инвест", установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, таким образом, решение состоялось в пользу административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования об установлении рыночной стоимости не носят самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, а решением Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Проф-инвест" о признании незаконными решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" N N, N N, N N, N N, N N от 04 августа 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - отказано, заявление ООО "Проф-инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, была утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12.10.2020 года N 326-13-544129/20 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, помещений, единых недвижимых комплексов, машино-мест, предприятий как имущественных комплексов) на территории Нижегородской области по состоянию на 01 января 2020 года" в размере 90 296 954 рублей 98 копеек; в размере 59 902 635 рублей 79 копеек; в размере 71 620 014 рублей 27 копеек; в размере 57 884 825 рублей 7 копеек; в размере 114 386 638 рублей 82 копейки соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости с приложением отчета, составленного ООО "данные изъяты"" N N, в котором определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 59 350 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 41 710 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 45 570 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 40 300 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N в размере 79 830 000 рублей.

Решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N, N N, N N, N N, N N от 04 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "Проф-инвест" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, по тем основаниям, что при проведении оценки объектов недвижимости оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

ООО "Проф-инвест" обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решений ГБУ НО "Кадастровая оценка" N N, N N, N N, N N, N N от 04 августа 2021 года, а также об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости (нежилых зданий и нежилого помещения) равной их рыночной стоимости, согласно представленного отчета об оценке N N, выполненного ООО " "данные изъяты"

Определением Нижегородского областного суда от 8 октября 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО6. N N.

26 января 2022 года по настоящему административному делу судом принято решение, которым административное исковое заявление ООО "Проф-инвест" удовлетворено частично: установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20 июня 2021 года, равной их рыночной стоимости. В основу решения положено заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО7. В удовлетворении требования о признании незаконными решения Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" отказано.

ООО "Проф-инвест" заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, по оплате судебной оценочной экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае требования административного истца о признании незаконным решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка", которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Вопреки доводам частной жалобы, имеются основания для отнесения судебных расходов на административного истца, в удовлетворении требований которого об оспаривании Решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" было отказано, поскольку требование установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявление ООО "Проф-инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья В.А. Батялов