Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5805/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Куликова Александра Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2022 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Куликова Александра Фёдоровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года Куликов Александр Федорович (далее- Куликов А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Куликов А.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

ФИО5, извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы с учётом положений части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 1 Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" установлено, что покой граждан и тишина должны обеспечиваться:

1) с 13 часов до 15 часов ежедневно;

2) с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днём в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днём в Российской Федерации, соответственно.

Статьёй 2 названного закона установлено, что покой граждан и тишина в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, должны обеспечиваться в том числе в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях.

Не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 апреля 2022 года в 00 часов 5 минут Куликов А.Ф, находясь в квартире по адресу: "адрес", нарушил указанные требования, допустив круглосуточную работу двух вентиляторов, установленных на окнах в своей квартире, громкая работа которых повлекла нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Данные обстоятельства заявителем не отрицаются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Куликова А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Требованиястатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьёй 26.1данного Кодекса.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьёй Инзенского районного суда Ульяновской области в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полном объёме, доводы Куликова А.Ф, относящиеся к делу и имеющие значение, получили оценку, решение судьи требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления и решения о привлечения к административной ответственности ссылается на ведение протокола судебного заседания, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Данный довод жалобы отмену вынесенных постановления и решения не влечёт. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу, рассмотрении жалобы, не исключается.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.13и30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 19 мая 2022 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Куликова Александра Фёдоровича оставить без изменения, а жалобу Куликова Александра Фёдоровича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина