Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-5855/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Медведева Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" Медведева Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 года директор общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (далее-ООО "ТермоСтрой") Медведев Дмитрий Сергеевич (далее - Медведев Д.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 327 рублей.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 29 октября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года Медведев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 51 327 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Медведев Д.С. просит решение судьи второй инстанции отменить, принять новое решение, которым заменить штраф на предупреждение либо на административный штраф в минимальном размере.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, учитывая положение части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года между администрацией г. Шумерля и ООО "ТермоСтрой" заключён муниципальный контракт N 0815300003421000020_342349 на оказание услуг по благоустройству дворовой территории по ул. Ленина, д.13-15 в г. Шумерля на сумму 2566 344 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта срок выполнения работ установлен по 1 августа 2021 года.

Между тем, директор ООО "ТермоСтрой" Медведев Д.С. допустил нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0815300003421000020_342349. Стоимость неисполненных обязательств по состоянию на 23 августа 2021 года составила 1026 537 рублей 73 копейки.

Таким образом, в установленный государственным контрактом срок работы не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем, к нарушению прав граждан - жильцов указанных домов на комфортное проживание и городскую среду, использование детских и спортивных игровых форм, к невозможности своевременной реализации задач, определённых Указом Главы Чувашской Республики N 139 от 27 ноября 2019 года "О дополнительных мерах по повышению комфортности среды проживания граждан в муниципальных образованиях Чувашской Республики". При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Нарушение требований законодательства о контрактной системе в виде нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0815300003421000020_342349 выявлено должностным лицом Шумерлинской межрайонной прокуратуры.

Постановлением Шумерлинского межрайонного прокурора от 28 сентября 2021 года в отношении директора ООО "ТермоСтрой" Медведева Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-5).

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении Медведевым Д.С. указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО "ТермоСтрой" Медведев Д.С, являющийся в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй второй инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на то, что в ходе производства по делу не установлен ущерб; несвоевременное выполнение работ обусловлено удорожанием материалов, задержкой поставок детского оборудования, опор освещения, щебня, выполнение иных, не предусмотренных договором работ, заболеваемости работников инфекцией КОВИД, указывает на необоснованный отказ в признании административного правонарушения малозначительным.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, они обоснованно не приняты во внимание и отклонены по основаниям подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на порядок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе потому, что данное административное правонарушение выявлено в ходе осуществлением прокурором надзора за соблюдением юридическими лицами требований законодательства, который, согласно Федеральному закону от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Медведева Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что со стороны Медведева Д.С. были приняты все зависящие от него меры в том числе по осуществлению надлежащего контроля, направленные на соблюдение предусмотренным муниципальным контрактом срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушение права Медведева Д.С. на судебную защиту допущено не было.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года, решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" Медведева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Медведева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина