Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-6220/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Валеевой Ляйли Талгатовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года, Валеева Ляйля Талгатовна (далее - Валеева Л.Т.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валеева Л.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, указывая на нарушение права на защиту.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2022 года в 18 часов 25 минут у дома N 30 по ул.Ленина г.Учалы Республики Башкортостан Валеева Л.Т. с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) управляла транспортным средством Митцубиси Аутлендер, с государственным регистрационным знаком N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Валеевой Л.Т. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Валеева Л.Т. отказалась, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Валеева Л.Т. находится в состоянии опьянения, была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 18 января 2022 года в 18 часов 59минут у дома N 30 по ул.Ленина г.Учалы Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами от 18 января 2022 года: об административном правонарушении (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); о задержании транспортного средства (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от18 января 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.6, 7); видеозаписью (л.д.14); показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Валеевой Л.Т. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Валеевой Л.Т. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Валеева Л.Т. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Валеева Л.Т. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д.4). Составленные протоколы подписаны Валеевой Л.Т. без замечаний и возражений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валеевой Л.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Валеевой Л.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия Валеевой Л.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Валеевой Л.Т. о том, что ей не продемонстрировали целостность клейма на техническом средстве измерения, не представлено свидетельство о поверке указанного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и причина отказа не связана с этими обстоятельствами.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Вопреки доводам жалобы, право Валеевой Л.Т. на судебную защиту при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

При составлении протокола об административном правонарушении Валеева Л.Т. выразила согласие на извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-уведомления, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.4). О судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2022 года, Валеева Л.Т. извещена по указанному номеру телефона, статус доставки сообщения -"доставлено" (л.д.15), назначенном на 1 марта 2022 года - статус доставки "сообщения "не доставлено" (л.д.20). О судебном заседании, назначенном на 1 марта 2022 года, Валеева Л.Т. также извещена судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением, по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и проживания, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.22). Аналогичным образом Валеева Л.И. извещена о судебном заседании, назначенном на 15 марта 2022 года (л.д.27, 33). О судебном заседании, назначенном на 22 марта 2022 года, извещена по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, статус доставки сообщения - "не доставлено" (л.д.43), также судебная повестка для последующего вручения Валеевой Л.Т. передана участковому инспектору (л.д.44), согласно рапорта которого при осуществлении выезда для вручения повестки Валеевой Л.Т. дверь квартиры не открыли, объясняя отсутствием родителей, на рабочем месте Валеева Л.Т. отсутствовала (л.д.45). О судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2022 года, извещена по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, статус доставки сообщения - "не доставлено" (л.д.48), а также судебной повесткой, заказное почтовое отправление, содержащее данную повестку, возвращено по истечении срока хранения (л.д.51).

Аналогичным образом Валеева Л.И. извещена о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2022 года (л.д.55, 56), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи на 28 июня 2022 года Валеева Л.Т. извещена судьей районного суда судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.83), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая надлежащее извещение Валеевой Л.Т. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи, оснований считать, что право Валеевой Л.Т. на защиту нижестоящими судебными инстанциями не соблюдено, не имеется, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Валеева Л.Т, не являясь в судебные заседания, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие. В судебных заседаниях принимала участие защитник Сайфуллина Г.Х, которая не возражала на рассмотрение дела в отсутствие Валеевой Л.Т.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С протоколом об административном правонарушении Валеева Л.Т. была ознакомлена, замечаний по его составлению, в том числе о правильности внесенного адреса проживания и регистрации, не высказала.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеевой Ляйли Талгатовны, оставить без изменения, а жалобу Валеевой Ляйли Талгатовны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров