Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-6225/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Морозова Владислава Аркадьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Владислава Аркадьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года, Морозов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 19 сентября 2021 года в 20 часов 05 минут на улице Ленина, 85 г. Воткинска, водитель Морозов В.А. управлял транспортным средством "Volkswagen", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Морозовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой данных программы "Статистика PRO-10 touch-К" о результатах исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования с чеками исследования (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); рапортом ФИО4 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 66) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Морозову В.А. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не установлено. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Морозовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов В.А. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку к акту не приложен бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования; акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу; мировым судьей в постановлении указано, что он от освидетельствования на состояние опьянения отказался, в то время как он прошел освидетельствование.

Следует признать, что указанные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и дословно повторяют доводы, содержащиеся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Морозова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных актов также приводит доводы о нарушении права на защиту, поскольку судом второй инстанции жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствии защитника, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено; кроме того при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, поскольку его подписи в соответствующих графах протокола отсутствуют; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту и необеспечении участия в деле защитника при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи безосновательны, поскольку заявленное Морозовым В.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его защитника разрешено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены обоснованные мотивы об отклонении заявленного ходатайства ввиду отсутствия уважительности причин для отложения судебного разбирательства (л.д. 65 -оборот).

Довод жалобы о том, что защитник ФИО5 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не основан на материалах дела.

Так из материалов дела следует, что определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года рассмотрение жалобы Морозова А.А. назначено на 28 января 2022 года 14 часов 30 минут.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно получено защитником Морозова В.А. - ФИО5, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 54).

28 января 2022 года Морозовым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по причине болезни (л.д. 65).

Вместе с тем, поскольку защитник ФИО5 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду доказательства уважительности причины неявки не представил, дело рассмотрено с участием Морозова В.А. в отсутствие его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Морозова В.А. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Морозовым В.А. своих процессуальных прав не установлено, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего на суд не возлагается обязанность обеспечивать такому лицу защитника.

Утверждение Морозова В.А. в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении в соответствующей графе протокола имеется подпись Морозова В.А. о разъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, на оборотной стороне протокола также имеется его подпись о разъяснении статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что оригинал протокола отличается от его копии, поскольку в выданной копии отсутствуют подписи Морозова В.А. в соответствующих графах протокола объективными данными не подтвержден и не может повлечь отмену судебного акта.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 названного Кодекса в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Вопреки суждению заявителя видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах законные права и интересы Морозова В.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, судебными инстанциями не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Морозова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила территориальной подсудности соблюдены. Нарушение права на защиту не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Владислава Аркадьевича, оставить без изменения, жалобу Морозова Владислава Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина