Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-6341/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Гайганова В.А., действующего на основании доверенности в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барбершоп Вип" Гладышева Виталия Юриевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 24 ноября 2021 года N 127, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 февраля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барбершоп Вип" Гладышева Виталия Юриевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области ФИО7. от 24 ноября 2021 года N 127, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 февраля 2022 года, решением судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Барбершоп Вип" (далее - ООО "Барбершоп Вип") Гладышев Виталий Юриевич (далее - Гладышев В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гайганов В.А. просит вынесенные в отношении Гладышева В.Ю. постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

При осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 54).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судебными инстанциями Гладышев В.Ю, являясь генеральным директором ООО "Барбершоп Вип", находящегося по адресу: "адрес" 25 октября 2021 года при осуществлении безналичного расчёта через "Систему быстрых платежей" по номеру телефона N на счёт открытый в ПАО "Сбербанк" на его имя, за реализацию подарочного сертификата N 016, предоставляющего право оказания владельцу сертификата услуги в парикмахерской "Barbershop" на сумму 500 рублей не применил контрольно - кассовую технику по причине её отсутствия в парикмахерской "Barbershop", так как ООО "Барбершоп Вип" контрольно-кассовая техника в налоговом органе не регистрировалась, кассовый чек не выдал.

Названное нарушение выявлено в ходе осуществления проверки соблюдения требований Федерального закона N 54 в ООО "Барбершоп Вип", находящегося по адресу: "адрес" с участием генерального директора ООО "Барбершоп Вип".

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 25 октября 2021 года N 98.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Гладышева В.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Законность и обоснованность постановления проверены судьёй Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области, судьёй Самарского областного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения Гладышева В.Ю. к административной ответственности указывает на то, что подарочный сертификат являлся бесплатным, денежные средства переведены на личный счёт Гладышева В.Ю.

Данные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям подробно изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судей обеих инстанций, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств по причине проведения проверочной закупки, являющейся в силу положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно - розыскным мероприятием, в отсутствии сотрудников полиции, без передачи наличных денежных средств, в то время как должные лица налоговых органов контрольную закупку проводить не вправе, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Из положений названного Федерального закона (ст. ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федеральный закон N 54 следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении директором общества Гладышевым В.Ю. указанного административного правонарушения являются правильными.

Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Срок давности и порядок привлечения Гладышева В.Ю. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено Гладышеву В.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 24 ноября 2021 года N 127, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 4 февраля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Барбершоп Вип" Гладышева Виталия Юриевича оставить без изменения, а жалобу защитника Гайганова В.А.- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина