Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 16-6466/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Фролова Игоря Александровича (далее - защитник Фролов И.А.), действующего на основании ордера в интересах Зольникова Анатолия Дмитриевича (далее - Зольников А.Д.), на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Зольникова А.Д. по делу об административном правонарушении, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Самарского областного суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 16 мая 2022 года, согласно которому Зольников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фролов И.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Другой участник дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО6 о подаче названной жалобы извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на неё в кассационный суд не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Фролова И.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1. Правил определено, что водитель транспортного средства при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 29 ноября 2021 года, в 22 часа 10 минут, возле дома N 181 на улице Советской Армии в городе Самаре водитель Зольников А.Д. управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и при совершении левого поворота, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО6 переходившей эту автомобильную дорогу справа налево на зелёный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинена травма коленного сустава, расцененная как вред здоровью средней тяжести.

Это послужило основанием для привлечения Зольникова А.Д. постановлением судьи названного районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначению указанного административного наказания.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями Зольникова А.Д, Барабановой Ю.А, заключением судебно-медицинского эксперта о состоянии здоровья ФИО6 иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Зольниковым А.Д. указанных Правил дорожного движения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Зольникова А.Д. правильно квалифицированы названными судьями по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Фролов И.А, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление судьи районного, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Фролова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Фролова И.А. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Зольникова А.Д. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Зольникова А.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Зольникова А.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Апелляционная жалоба защитника Фролова И.А. на названное постановление судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Самарского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание Зольникову А.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 21 июля 2022 года, вынесенные в отношении Зольникова Анатолия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Игоря Александровича, действующего на основании ордера в интересах Зольникова Анатолия Дмитриевича, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов