Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-6506/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гайнуллина Ильсура Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2022 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, Гайнуллин Ильсур Дамирович (далее - Гайнуллин И.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гайнуллин И.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гайнуллин И.Д. 23 апреля 2022 года в 20 часов 00 минут на 6 км автодороги Набережные Челны - Заинск Тукаевского района Республики Татарстан управлял транспортным средством "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Гайнуллиным И.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 23 апреля 2022 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 5); письменные объяснения должностных лиц (л.д.10, 11); видеозапись (л.д.15); показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гайнуллина И.Д. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Гайнуллина И.Д, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гайнуллин И.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Гайнуллин И.Д, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Гайнуллин И.Д. был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Гайнуллин И.Д. при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свои замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспекторами ДПС ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, отказавшись подписывать составленные в отношении него процессуальные документы.

Отказ Гайнуллина И.Д. от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения его копии и копий иных составленных процессуальных документов оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гайнуллину И.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гайнуллин И.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 указанных Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Гайнуллину И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гайнуллина И.Д. составило 0, 896 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайнуллин И.Д. согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2022 года (л.д.5).

Согласно представленным материалам освидетельствование Гайнуллина И.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Гайнуллин И.Д. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Действия Гайнуллина И.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления Гайнуллиным И.Д. транспортным средством подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано как Гайнуллин И.Д, находясь в салоне автомобиля ГИББД, в ходе телефонного разговора сообщает собеседнику, что "перевернулся" на автомобиле, в настоящее время находится на оформлении административного материала, просит совета - подписывать или не подписывать составленные документы. Не отрицает факт управления транспортным средством, поясняя инспектору ДПС, что "попал так попал". При общении с инспектором ДПС пояснил, что, управляя автомобилем, уходил от удара, поскольку "подрезали".

Учитывая, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись очевидцами того, кто именно управлял транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, их показания либо отсутствие показаний не влияет на обстоятельства, установленные по делу о том, что Гайнуллин И.Д. управлял транспортным средством до дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по месту его пребывания рассмотрено в соответствии со статьей 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает право судьи как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение.

Ненаправление копии вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства определения Гайнуллину И.Д. не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оснований признать, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением процессуальных норм не имеется. Отсутствие в материалах дела протоколов и аудиозаписи судебных заседаний не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года Гайнуллиным И.Д. заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Петровой В.В. (л.д.27).

2 июня 2022 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку защитника Петрову В.В. из-за формы одежды не пропускают в здание суда (л.д.40, оборот, протокол судебного заседания) Гайнуллин И.Д. согласился на рассмотрение дела в отсутствие защитника Петровой В.В. и в последующих судебных заседаниях Гайнуллин И.Д. ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Петровой В.В. не заявлял.

14 июня 2022 года при наличии ходатайства Гайнуллина И.Д. дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Гайнуллин И.Д. каких-либо ходатайств не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Таким образом, на предыдущих стадиях судебного разбирательства право Гайнуллина И.Д. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение положений статьей 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, а доводы настоящей жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы со ссылкой на нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными и не влекут правовых последствий, поскольку дело рассмотрено по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решение судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 июня 2022 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллина Ильсура Дамировича, оставить без изменения, а жалобу Гайнуллина Ильсура Дамировича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров