Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-6767/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Гарифуллина Диниса Расуловича и его защитника ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Гарифуллина Диниса Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года Гарифуллин Динис Расулович (далее - Гарифуллин Д.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитников Гарифуллина Д.Р. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гарифуллин Д.Р. и его защитник ФИО8 просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления, Гарифуллиным Д.Р. (его представителем) суду не представлено.

Неполучение почтового извещения к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится, Гарифуллин Д.Р. несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по адресу его места жительства. Судом были приняты надлежащие меры по направлению Гарифуллину Д.Р. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации последнему права на обжалование этого акта.

Более того, поскольку Гарифуллин Д.Р. знал о том, что в суде находится дело в отношении него, мог обратиться в суд за получением копии постановления, однако этого не сделал.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена Гарифуллину Д.Р. почтой заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: "адрес", что подтверждается конвертом (л.д. 53).

15 марта 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, последним днем на обжалование постановления являлось 25 марта 2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока подана в районный суд защитником Гарифуллина Д.Р. - ФИО9 29 марта 2022 года (л.д. 61), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что Гарифуллин Д.Р. и его защитник постановление мирового судьи не получали.

Доказательств того, что Гарифуллин Д.Р. или его защитник получили копию постановления мирового судьи, в материалах дела не содержится.

Согласно справке от 2 августа 2022 года (исх. N) АО "данные изъяты" Гарифуллин Д.Р. находился на рабочей вахте в ХМАО-Югра в период с 5 февраля 2022 года по 5 апреля 2022 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Гарифуллина Д.Р.

Судья районного суда, рассматривая ходатайство защитника Гарифуллина Диниса Расуловича - ФИО10, не исследовал доводы заявителя и не дал им никакой оценки, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства защитника Гарифуллина Диниса Расуловича - ФИО11 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, вынесенного в отношении Гарифуллина Диниса Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку определение судьи районного суда подлежит отмене, настоящая жалоба в части оспаривания постановления мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи будут являться предметом проверки судьи районного суда в случае, если жалоба будет принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Гарифуллина Диниса Расуловича и его защитника ФИО12 удовлетворить частично.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года, вынесенное в отношении Гарифуллина Диниса Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение ходатайства защитника Гарифуллина Диниса Расуловича - ФИО13 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, вынесенного в отношении Гарифуллина Диниса Расуловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу в части оспаривания постановления мирового судьи оставить без рассмотрения.

Судья В.Е. Кувшинов