Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-6949/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Антонова Виталия Петровича и его защитника Белоковыльского Максима Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Виталия Петровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Сунцов Ю.А, не согласившись с постановлением судьи районного суда, обжаловал его в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова В.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов В.П. и его защитник Белоковыльский М.С. просят отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года и оставить без изменения постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 января 2022 года.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 года в отношении Антонова В.П. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу Антонову В.П. вменено то, что 18 февраля 2021 года в 11 часов 36 минут водитель Антонов В.П, управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части ул. Автозаводская в направлении ул. Союзная г. Ижевска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, совершив наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Рассматривая дело по существу, судья Индустриального районного суда г. Ижевска пришел к выводу о том, что вина Антонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющейся в деле совокупностью доказательств не подтверждается, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Антонова В.П. состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что судьей районного суда не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из постановления судьи районного суда следует, что основанием для вывода об отсутствии в деянии Антонова В.П. состава вмененного административного правонарушения послужили выводы комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы N, подготовленной экспертами БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" и АНО "РЭБ" (л.д. 125-135).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Между тем, выводы заключения экспертов исследованы судьей районного суда не полностью и оценены без учета всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Так, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9); протокол осмотра места происшествия (л.д. 10-12); схема места происшествия (л.д. 13); фотоматериалы (л.д. 14-16); письменные объяснения Антонова В.П. (л.д. 17); письменные объяснения потерпевшего ФИО1 (л.д. 18); заключение эксперта N (л.д. 21); письменные объяснения свидетеля ФИО2 (л.д. 19), однако, данные доказательства не получили в постановлении судьи районного суда никакой правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья районного суда отверг иные, помимо экспертного заключения N, имеющиеся доказательства, в постановлении не приведены.

Судьей в постановлении указано лишь на то, что что объяснения потерпевшего ФИО1 не согласуются с выводами комплексной судебно-медицинской, автотехнической экспертизы N.

Таким образом, установив, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья республиканского суда отменил постановление и, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи республиканского суда обжалуется Антоновым В.П. и его защитником, фактически настаивающих в жалобе на невиновности Антонова В.П, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит проверке и оценке.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не усматривается.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года отменено быть не может.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года отражены выводы о виновности Антонова В.П. в нарушении пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения (то есть лица, производство по делу в отношении которого прекращено), а также указано на доказанность того, что Антонов В.П. не уступил дорогу пешеходу ФИО1

Наличие данных выводов в судебном акте, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Виталия Петровича, изменить: из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключить выводы о виновности названного лица в нарушении пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исключить выводы о том, что Антонов Виталий Петрович не уступил дорогу пешеходу ФИО1

В остальной части решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу Антонова Виталия Петровича и его защитника Белоковыльского Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук