Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7095/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Тиханчука Вячеслава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани N18810316222550038454 от 18 апреля 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тиханчука Вячеслава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани N 18810316222550038454 от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года и решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, Тиханчук В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, возражений не представили.

ФИО15 в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Тиханчука В.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности Тиханчука В.Ю. по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2022 г. выводы о том, что 11 марта 2022 года в 13 часов у дома N 1 по улице Тихомирнова города Казани Республики Татарстан водитель Тиханчук В.Ю, управляя транспортным средством "ФОРД МОНДЕО", государственный регистрационный знак N RUS, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства - автомобиля "ФОРД ТРАНЗИТ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15 (автомобиль "Скорой помощи") с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда и допустил столкновение с ним.

Судебные инстанции с постановлением должностного лица и изложенными в нем выводами о виновности Тиханчука В.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения согласились.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-0).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу Тиханчук В.Ю. последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения пункта 3.2 Правил дорожного движения, утверждая, что не видел автомобиль "FORD 28575 ("Скорая медицинская помощь"), не слышал никаких специальных звуковых сигналов и не видел включенных проблесковых маячков.

Как следует из объяснений Тихончука В.Ю, 11 марта 2022 года примерно в 13 часов он на своем автомобиле марки "Ford Mondeo" с государственным регистрационным номером N регион двигался в направлении ул.Роща Фрунзе со стороны ул. Туфана Миннулина г. Казани по крайней правой полосе. Рядом с ним по крайней левой полосе двигался легковой автомобиль в кузове красного цвета под управлением ранее незнакомой ему девушки. На регулируемом перекрестке улиц Туфана Миннулина и Тихомирнова г. Казани он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, Тиханчук В.Ю. посмотрел, что автомобили с правой стороны, движущиеся перпендикулярно его направлению, остановились, спустя около трех-четырех секунд он выехал на перекресток. При этом рядом стоящий слева автомобиль кроссовер в кузове красного цвета и закрывающий ему обзор с левой стороны также начал движение на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора. Далее, когда он выехал на указанный перекресток, произошел удар с другим автомобилем. Тиханчук В.Ю. сразу не понял, что удар произошел с автомобилем "Скорой медицинской помощи", потому что он не видел его и не слышал никаких специальных звуковых сигналов, не видел включенных проблесковых маячков. От столкновения с автомобилем у него сработали подушки безопасности. Еще несколько секунд после удара Тиханчук В.Ю. не понимал, что происходит. После того, как он пришел в себя, то увидел, что столкновение произошло с автомобилем "Скорой медицинской помощи", который на тот момент находился на проезжей части по ул. Тихомирнова г.Казани. Далее на место прибыли сотрудники ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N174 от 26 июня 2022 года (л.д.134-137), проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по постановлению следователя отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан (л.д. 132-133) и исследованной судебными инстанциями, установлено следующее:

- в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля ""Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, Тиханчук В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "FORD 28575 ("Скорая медицинская помощь"), государственный регистрационный знак N, с момента возникновения опасности для движения путем применении торможения;

- в заданных условиях дорожной обстановки при условии выполнения водителем автомобиля FORD 28575 ("Скорая медицинская помощь"), государственный регистрационный знак N, ФИО17 требований Правил дорожного движения, он мог предотвратить столкновение с автомобилем "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, Тиханчук В.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2 и 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения действия водителя "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак N, Тиханчука В.Ю. в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения;

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "FORD 28575 ("Скорая медицинская помощь")", государственный регистрационный знак N ФИО15 должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения действия водителя автомобиля "FORD 28575 Скорая медицинская помощь"), государственный регистрационный знак N, ФИО15 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

11 марта 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что 11 марта 2022 года примерно в 13 часов автомобиль "Скорой медицинской помощи" с государственным регистрационным знаком N N rus под управлением водителя ФИО21. со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом двигался по улице Тихомирного г. Казани со стороны улицы Ульянова-Ленина г.Казани в направлении улицы Назарбаева г.Казани, в это же время по улице Миннулина г.Казани со стороны улицы Островского г. Казани в направлении улицы Рощы Фрунзе г.Казани двигался автомобиль Форд Мондео с государственным регистрационным знаком N N под управлением Тиханчука В.Ю, который на пересечении улиц Тихомирного и Миннулина г. Казани в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "Скорой медицинской помощи", совершив столкновение. Автомобиль "Скорой медицинской помощи", в котором находились водитель ФИО15, фельдшеры ФИО14, ФИО22 и малолетний пациент ФИО6, 2008 года рождения, с матерью ФИО18 опрокинулся, находившимся в автомашине скорой медицинской помощи лицам были причинены физические страдания и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, возбуждая уголовное дело, следователь исходил из того, что водитель автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком N воспрепятствовал законной деятельности медицинских работников по оказанию медицинской помощи, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пациента.

10 июня 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела N12202920003000024, возбужденного 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 124.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

28 июня 2022 года следователем отдела РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тиханчука В.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В рамках доследственной проверки была осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля "Скорой медицинской помощи". Согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи) установлено, что в нижней правой части монитора на видеозаписи указаны дата 2022/03/11, время 13:00:50, а также маркировочная надпись " "данные изъяты"". При просмотре видеозаписи установлено, что на автомобиле "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" включен специальный звуковой сигнал. При хронометраже времени видеозаписи в 00:06.394 (надпись на экране 2022/03/11 13:00:57) из ракурса видеорегистратора просматривается, что автомобиль "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" подъезжает к регулируемому перекрестку улиц Тихомирнова - Туфана Миннуллина Вахитовского района г..Казани. Из маркировочной надписи видеорегистратора в это время зафиксирована скорость движения автомобиля "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" - "99 km/h N:55.7819 Е:49.1356". На светофорном объекте по ходу движения автомобиля "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" горит "красный" запрещающий сигнал светофора. При хронометраже времени видеозаписи в 00:07.549 (надпись на экране 2022/03/11 13:00:58) из ракурса видеорегистратора просматривается, что автомобиль "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" выезжает на пересечение проезжих частей, проезжая дорожной знак 6.16 "Стоп-линия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и линию дорожной разметки. При хронометраже времени видеозаписи в 00:08.637 (надпись на экране 2022/03/11 13:00:59) из ракурса видеорегистратора просматривается, что происходит столкновение автомобиля "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" с автомобилем марки "FORD MONDEO".

При хронометраже времени видеозаписи в 00:09.414 (надпись на экране 2022/03/11 13:01:00) из ракурса видеорегистратора просматривается, что после столкновения автомобиль "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" опрокидывается на левый бок и совершает столкновение с автомобилем марки "NISSAN QASHQAI" с государственным регистрационным знаком N (данные транспортного средства установлены путем сопоставления материалов проверки с видеозаписью дорожно- транспортного происшествия).

Вынося вышеуказанное постановление, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО17 требований пунктов 1.3, 3.1. и 10.1. Правил дорожного движения, а именно ФИО15, управляя автомобилем "Скорой медицинской помощи" марки "FORD 28575" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя проезд перекрестка улиц Тихомирнова - Туфана Миннуллина Вахитовского района г. Казани на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, выехал на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки "FORD MONDEO" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Тиханчука В.Ю. В действиях водителя автомобиля марки "FORD MONDEO" Тиханчука В.Ю. нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля "Скорой помощи" маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль "Скорой помощи" следовал на красный сигнал светофора, тогда как автомобиль Тиханчука В.Ю. - на разрешающий сигнала светофора в перпендикулярном медицинскому автомобилю направлении.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль "Скорой медицинской помощи" двигался по ул.Тихомирнова г.Казани с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора.

В это же время двигавшийся по ул.Минуллина г.Казани автомобиль "FORD MONDEO" под управлением водителя Тиханчука В.Ю. начал движение на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю "Скорой помощи" направлении.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля "Скорой медицинской помощи", водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

В то же время для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящей жалобе Тиханчук В.Ю. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что автомобиль "Скорой помощи" появился для него неожиданно, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства не выполнил, выехал на перекресток без остановок, создал препятствия в движении на перекрестке, технической возможности избежать столкновения заявитель не имел.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Согласно видеозаписи автомобиль "FORD MONDEO" под управлением водителя Тиханчука В.Ю. двигался в первом ряду ул.Минуллина г.Казани, а слева от него, т.е. в крайнем левом ряду перед перекрестком располагались автомобили, что, как утверждает Тиханчук В.Ю, ограничивало ему видимость на перекрестке слева от его автомобиля, вследствие чего он не мог видеть приближение к перекрестку автомобиля "Скорой медицинской помощи", звукового сигнала он тоже не слышал.

В то же время автомобиль "Скорой медицинской помощи", как следует из приобщенной видеозаписи, подъехал к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, не снижая скорости, и двигался со значительной скоростью 100 км/ч; при этом специализированный автомобиль преодолел расстояние в квартал за несколько секунд.

Вышеуказанные доводы Тиханчука В.Ю. оставлены судебными инстанциями без внимания, должной оценки и проверки.

Рассматривая жалобы Тиханчука В.Ю. на постановление должностного лица судьями предыдущих судебных инстанций не выяснялось, когда Тиханчук В.Ю. услышал специальный звуковой сигнал и увидел включенные проблесковые маячки, мог ли Тиханчук В.Ю. точно определить местоположение источника звука, имел ли он объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Судами непосредственно никто из участников или свидетелей дорожно-транспортного происшествия, кроме самого заявителя, допрошен не был; вопрос о наличии объективной возможности у Тиханчука В.Ю. обнаружить опасность для движения в виде автомобиля "Скорой помощи" (учитывая при этом значительную скорость движения специализированного автомобиля) на улице, расположенной перпендикулярно движению автомобиля "Скорой помощи", не выяснялся, как и вопрос о наличии (отсутствии) строений, закрывающих обзор в части нахождения на данном перекрестке иных участников движения для обоих водителей.

Следственными органами были опрошены водители автомобилей, двигавшихся по той же самой улице, что и автомобиль "Скорой помощи". Их показания не могут служить безусловными доказательствами того, что Тиханчуку В.Ю. были видны и слышны спецсигналы автомобиля "Скорой медицинской помощи", поскольку вышеуказанные водители уже находились на перекрестке и стояли на запрещающий красный сигнал светофора, т.е. располагались в ином месте чем то, с которого начал движение автомобиль под управлением Тиханчука В.Ю.

Водители или свидетели, находившееся на улице Минуллина г.Казани, установлены и опрошены не были.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Республике Татарстан N174 от 26 июня 2022 года действия водителя ФИО15 не соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения; несоответствие действий водителя Тиханчука В.Ю. требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается; для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО15 достаточно было выполнить требования пункта 3.1 Правил дорожного движения; с момента выезда автомашины "Скорой медицинской помощи" на пересечение проезжих частей водитель автомобиля "Ford Mondeo" Тиханчук В.Ю. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии пересечения проезжих частей в направлении своего движения путем применения экстренного торможения и предотвратить столкновение с автомобилем "FORD 28575" ("Скорая медицинская помощь"), государственный регистрационный знак N, путем применении экстренного торможения

Как утверждает Тиханчук В.Ю, он не имел возможности применить экстренное торможение и предоставить преимущество в движении автомобилю "Скорой помощи", потому что не видел его, звукового сигнала также не слышал, то есть он не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения, так как в поле его зрения отсутствовали объекты, которые каким-то образом создавали угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Данная позиция Тиханчука В.Ю. по существу не опровергнута.

В представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, находившихся в перпендикулярном автомобилю "Скорой помощи" направлении, а Тиханчук В.Ю. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля "Скорой помощи" и имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Судебными инстанциями указано на то, что факт совершения Тиханчуком В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО7, ФИО20, сообщениями "03", схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, а также видеозаписью.

Между тем перечисленные доказательства объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Тиханчуком В.Ю. пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Ссылку судьи Верховного Суда Республики Татарстан на наличие в действиях Тиханчука В.Ю. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в неправильном выборе скоростного режима движения без учета дорожных условий, в данном случае нельзя признать обоснованной.

Действительно, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данном случае административным органом не вменялось Тиханчуку В.Ю. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что Тиханчук В.Ю. проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Тиханчука В.Ю.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Тиханчука В.Ю. в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьями обеих инстанций данным обстоятельствам, оценка не дана.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N18810316222550038454 от 18 апреля 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении Тиханчука Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тиханчука Вячеслава Юрьевича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Тиханчука Вячеслава Юрьевича удовлетворить.

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани N 18810316222550038454 от 18 апреля 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении Тиханчука Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тиханчука Вячеслава Юрьевича прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Э.Г.Штейн