Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-7169/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Галимова Альберта Рустамовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галимова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2022 г. Галимов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Галимов А.Р, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2022 г. изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей снижено до 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галимов А.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2022 г, просит его отменить либо изменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Галимова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в судебных актах сведения о том, что 15 июля 2022 г. в 16 часов 10 минут Галимов А.Р, находясь в помещении магазина "Верный", расположенном по адресу: "адрес", совершил мелкое хищение путем кражи шоколадных батончиков в количестве 19 штук стоимостью 2243 рубля 81 копейка.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении Галимову А.Р. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Галимова А.Р. в соответствующей графе протокола.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, действия Галимова А.Р. квалифицированы судебными инстанциями верно.

Доводы в жалобе заявителя о необоснованности квалификации его действий по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не похищал 19 шоколадных батончиков, при себе имел лишь 3 шоколадных батончика, которые забыл оплатить на кассе, несостоятельны.

Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи, они опровергнуты имеющейся совокупностью доказательств, являющейся достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Галимова А.Р. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Галимова А.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Галимову А.Р. назначено в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2022 г, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Галимова Альберта Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Галимова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев