Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 16-7210/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Писарева Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Курышева Глеба Олеговича, на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти Самарской области N 18810363220950000851 от 17 января 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курышева Глеба Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г.Тольятти Самарской области N 18810363220950000851 от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 года и решением судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, Курышев Глеб Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных по настоящему делу, и прекращении производства по делу.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено постановлением должностного лица, 16 декабря 2021 года в 8 часов 40 минут у дома 36 на Приморском бульваре в г. Тольятти Самарской области водитель Курышев Г.О, управляя транспортным средством "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Судебные инстанции, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, также пришли к выводу о наличии в действиях Курышева Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Курышева Г.О. в его совершении.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства устанавливаются доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями при производстве по настоящему делу не выполнены.

Исходя из диспозиции вышеуказанного правонарушения его объективную сторону составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требования, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Курышев Г.О. отрицал, при этом из объяснений Курышева Г.О, данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица, он последовательно настаивал на отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поясняя, что 16 декабря 2022 года он, управляя автомобилем "Хонда Одиссей", г/н N, ехал со стороны ул. Революционной по б-ру Приморский в сторону пр.Московский в среднем ряду со скоростью 50 км/ч, не торопился, так как был гололед. За 50-70 метров он увидел, как справа со двора начал выезжать автомобиль "Лада Веста", г/н N, под управлением ФИО5 и стал медленно ехать. Чтобы избежать аварии он начал перестраиваться в левый ряд, справа полоса была занята другими автомобилями. Неожиданно автомобиль ФИО5 стал поворачивать налево, при этом он не видел, был ли включен световой указатель поворота. После этого произошло столкновение. Для него появление автомобиля "Лада Веста" на проезжей части и последующий поворот ФИО5 был неожиданным, в связи с чем он не смог предотвратить столкновение.

Показания Курышева Г.О. полностью соответствуют имеющейся в материалах дела видеозаписи с городской камеры наблюдения.

Из приобщенной в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, выехал с прилегающей дороги на проезжую часть на небольшой скорости и практически сразу стал тормозить и поворачивать налево, находясь в среднем ряду движения. При этом при осуществлении поворота налево автомобиль "Лада Веста" не занял крайнее левое положение на проезжей части, а расположился поперек проезжей части, занимая обе полосы движения в одном направлении. В момент выезда автомобиля "Лада Веста" с прилегающей дороги на проезжую часть автомобиль под управлением Курышева Г.О. двигался по указанной проезжей части по среднему ряду со значительной скоростью. Увидев автомобиль "Лада Веста", который неожиданно для него появился и начал тормозить на проезжей части перед ним по ходу движения, Курышев Г.О. предпринял маневр перестроения в левый ряд по ходу своего движения, но автомобиль "Лада Веста" в это время начал поворачивать налево из среднего ряда, перекрыв фактически проезжую часть (оба свободных ряда) в одном направлении движения, по которой двигался автомобиль "Хонда Одиссей". Курышев Г.О. стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. При этом с момента выезда автомобиля "Лада Веста" с прилегающей территории на проезжую часть и до столкновения с автомобилем Курышева Г.О. прошло всего 5 секунд.

Согласно приложению к протоколу осмотра (л.д.5) автомобиль "Лада Веста" получил повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, крышки багажника; в то время как автомобиль "Хонда Одиссей" получил повреждения переднего бампера, двух передних фонарей, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла. Локализация полученных автомобилями повреждений полностью согласуется с имеющейся видеозаписью, удар пришелся передней частью автомобиля Курышева Г.О. в заднюю боковую часть автомобиля "Лада Веста" на крайней левой полосе движения.

В судебном заседании был опрошен также свидетель ФИО6, пояснения которого полностью подтверждают показания Курышева Г.О. и соответствуют событиям, зафиксированным видеозаписью.

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти от 16 декабря 2021 года также зафиксировано, что автомобиль "Лада Веста" государственный регистрационный знак N, при осуществлении поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Хонда Одиссей", государственный регистрационный знак N, который двигался в прямом попутном направлении (л.д.24).

Указанные обстоятельства не получили правовую оценку при вынесении постановления должностным лицом, а также были оставлены без внимания в ходе рассмотрения жалоб на постановление. При этом каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Курышева Г.О, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, о наличии у Курышева Г.О. с момента возникновения опасности (выезда автомобиля "Лада Веста" на проезжую часть, по которой двигался Курышев Г.О.) технической возможности остановить свой автомобиль "Хонда Одиссей" (учитывая при этом его значительную скорость движения), что бы свидетельствовало о наличии у него объективной возможности соблюсти положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, и предотвратить столкновение с автомобилем "Лада Веста" путем применения экстренного торможения, не выяснялся. В удовлетворении соответствующего ходатайства о выяснении указанного вопроса Курышеву Г.О. было отказано.

Оценивая действия Курышева Г.О. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил не следует, что они не предполагают их выполнение другими водителями - участниками дорожного движения, в том числе пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучение имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что вопросы, связанные с установлением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествия маневрированием на дороге обоих водителей, с действиями водителя Курышева Г.О. с точки зрения наличия у него технической возможности выполнения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и должным образом оценены в ходе производства по делу.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания, должной оценки и проверки.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что довод Курышева Г.О. о том, что в сложившейся обстановке у него отсутствовала реальная возможность соблюсти необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки "Лада Веста" под управлением водителя ФИО5, а потому в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания и удовлетворения, поскольку объективно ничем не опровергнут.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Также должен быть мотивирован вывод относительно квалификации административного правонарушения, при этом не соглашаясь с возражениями и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело, обязано их опровергнуть со ссылкой на конкретные доказательства.

Из материалов дела следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дали несогласующиеся между собой объяснения, указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, однако постановление должностного лица не содержит в себе указания на то, какие именно доказательства опровергают показания Курышева Г.О. и подтверждают показания второго участника дорожно-транспортного происшествия, как и не приведены в постановлении доказательства, указывающие, по мнению должностного лица, на нарушение Курышевым Г.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Неустановление указанных обстоятельств с учетом представленных материалов не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины водителя Курышева Г.О. в совершении административного правонарушения и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Указанные нарушения также не были устранены судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные акты вынесены по делу с нарушением требований части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, поскольку не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу, заслуживающие внимания доводы Курышева Г.О. и его защитника.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Курышева Г.О. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статьями 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена соответствующим должностным лицом.

При наличии неустранимых сомнений и противоречий суд не вправе говорить о доказанности вины водителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Курышева Г.О.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Курышева Г.О. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, а потому вывод судей, проверивших законность и обоснованность постановления должностного лица от 17 января 2022 года, об отсутствии оснований для отмены постановления в отношении Курышева Г.О. нельзя признать правильным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на исход дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти N 18810363220950000851 от 17 января 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курышева Глеба Олеговича.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Писарева Ильи Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Курышева Глеба Олеговича, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти N 18810363220950000851 от 17 января 2022 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенные в отношении Курышева Глеба Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г.Штейн