Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 16-7258/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП-старшего судебного пристава ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антошиной Веры Александровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Антошиной Веры Александровны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП-старшего судебного пристава ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

Антошина В.А, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах".

Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления в отношении Антошиной В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились изложенные в нем сведения о том, что Антошина В.А. 21 января 2022 года в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", ФИО2- "адрес", воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно при проверке имущественного положения, являясь должником, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "Гарант" по исполнительному производству N-ИП, Антошина В.А. отказалась предоставить доступ судебным приставам в квартиру. При повторном требовании и неоднократном предупреждении об административной ответственности, она преградила путь судебным приставам, встала в проем входной двери, после чего закрыла дверь квартиры и отказалась предоставить возможность проверки имущественного положения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области указал, что административным органом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении на непосредственное участие при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь повлекло нарушение права Антошиной В.А. на защиту. Установив таким образом, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, мировой судья прекратил производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Антошиной В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области принятое мировым судьей судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области постановление оставил без изменения, указав, что нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, в связи с чем протокол об административном правонарушении от 21 января 2022 года обосновано признан мировым судьей недопустимым доказательством вины Антошиной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя, выводы судебных инстанций о необходимости прекращения производства по настоящему делу являются преждевременными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года младшим судебным приставом по ОУПДС Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Кировской области ФИО7 в отношении Антошиной В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 25 января 2022 года дело об административном правонарушении по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антошиной В.А. возвращено для устранения недостатков в Кирово-Чепецкий МОСП УФССП России по Кировской области. Мировым судьей указано, что из представленных материалов не представляется возможным установить, с участием Антошиной В.А. либо в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, в нем имеется только отметка об отказе Антошиной В.А. от подписи в графе "объяснения"; отметка о разъяснении Антошиной В.А. процессуальных прав, в том числе в случае отказа от подписи, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Наряду с этим в протоколе указано о том, что его копия была вручена Антошиной В.А, в то время как подпись последней в получении копии протокола отсутствует. При этом протокол содержит также отметку о направлении его Антошиной В.А. по почте заказной корреспонденцией с уведомлением.

Позже во исполнение определения мирового судьи от 25 января 2022 года должностным лицом младшим судебным приставом по ОУПДС Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП Российской Федерации по Кировской области ФИО7 были внесены изменения в протокол об административном правонарушении:

- в графе о разъяснении прав добавлена фраза "права разъяснены, от подписи отказалась", что удостоверено подписями двух свидетелей;

- в графе "объяснения лица, в отношении которого составлен протокол" к имевшейся фразе "от подписи отказалась" добавлена фраза "от объяснений отказалась";

- в графе о получении копии протокола добавлена фраза "от получения копии протокола отказалась", что удостоверено подписями двух свидетелей;

- в графе об иной информации о получении копии протокола подчеркнутый типографский текст "от подписи отказался, направлено по почте заказным с уведомлением письмом" продублирован рукописным, также добавлена фраза "список внутренних почтовых отправлений".

Прекращая производство по делу в отношении Антошиной В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 21 января 2022 года в отношении Антошиной В.А. является недопустимым доказательством, поскольку вышеуказанные изменения в протокол должностным лицом вносились в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако с выводами судебных инстанций о том, что на досудебной стадии производства по делу тем самым допущены существенные нарушения требований административного законодательства, согласиться нельзя.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

В ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей были допрошены судебный пристав ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт воспрепятствования со стороны Антошиной В.А. законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Антошиной В.А, которая не пустила судебных приставов в квартиру; также подтвердили, что она неоднократно предупреждалась о возможности составления протокола об административном правонарушении при продолжении воспрепятствования деятельности судебных приставов; при составлении протокола Антошина В.А. заявила, что знакомиться и подписывать протокол не будет, после чего ушла. Как следует из показаний ФИО7, зафиксированных в протоколе судебного заседания, Антошина В.А. ушла и хлопнула дверью, когда он разъяснял ей права, при этом она неоднократно предупреждалась, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов; при этом ФИО7 настаивает на том, что Антошина В.А. препятствовала ему разъяснять ей права, но при этом права были ей разъяснены, но Антошина ВА. отказалась расписаться в соответствующей графе о разъяснении прав, как и в других графах протокола; потом после внесения изменений в протокол его копия была направлена Антошиной В.А. по почте (л.д.15, 16 оборот, 87 и 87 оборот).

Другими свидетелями по делу в судебном заседании были даны пояснения о разъяснении Антошиной В.А. предусмотренных законом прав.

То обстоятельство, что должностное лицо продублировало в протоколе об административном правонарушении фразу о направлении копии протокола по почте, в то время как данная фраза была подчеркнута в типографическом тексте, не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, отказ от получения копий протоколов, а также отсутствие в протоколе соответствующей фразы не свидетельствует однозначно о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Антошиной В.А. по своему усмотрению. Отказ Антошиной В.А. от подписания протокола об административном правонарушении по делу зафиксирован в вышеуказанных протоколах свидетелями, протокол должностным лицом подписан.

Антошина В.А. присутствовала при составлении протокола и не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовалась, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделала, от подписей и получения копий отказалась, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесенные в данный протокол изменения не изменяют описания события административного правонарушения, не изменяют установленные обстоятельства правонарушения и объем представленных доказательств и не свидетельствуют ввиду этого о нарушении права названного лица на защиту. Как в подлиннике протокола, так и в представленной копии зафиксировано то, что заявитель от дачи объяснений и его подписания отказался. При этом Антошина В.А. не оспаривает факта получения ею по почте копии протокола, в типографском бланке которого уже имеется расшифрованное полное содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации со всеми правами, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Антошиной В.А. на защиту, не имеется.

О внесении в протокол вышеуказанных изменений, не влияющих на установленные обстоятельства правонарушения и на представленный объем доказательств, Антошина В.А. надлежащим образом была уведомлена путем направления ей соответствующей копии протокола (л.д.15, 16 оборот).

Вывод судей обеих инстанций о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, однозначно из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку бесспорных оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей в постановлении, не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Антошиной Веры Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу врио начальника Кирово-Чепецкого МОСП-старшего судебного пристава ФИО6 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Антошиной Веры Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Судья Э.Г. Штейн