Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-7267/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Якупова Ильмира Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Ильмира Дамировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, Якупов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Якупов И.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Якупова И.Д. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 февраля 2022 года в 22 часа 00 минут по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, г. Азнакаево, ул. Тукая, д. 1, водитель Якупов И.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Якупова И.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "ВАЗ-2109", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Якупову И.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якупов И.Д. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Якупов И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2022 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования и приложенным к нему бумажным носителем от 16 февраля 2022 года (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 февраля 2022 года (л.д. 6); копией паспорта технического средства измерения (л.д. 7); рапортами должностных лиц (л.д. 8, 16, 17, 18); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11); видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2022 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Якупов И.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Якупова И.Д. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Якупова И.Д.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ Якупова И.Д. от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Якупову И.Д. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует видеозапись.

О том, что Якупов И.Д. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов Якупов И.Д. был лишен возможности пользоваться помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС в качестве защитника Якупова И.Д, кроме того обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Наличие признаков опьянения у Якупова И.Д. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции ему не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку от данных исследований Якупов И.Д. отказался.

Факт управления Якуповым И.Д. транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен мировым судьей и судьей городского суда на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтвержден в том числе письменными объяснениями ФИО1, рапортами должностных лиц, согласно которым Якупов И.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Сведения, изложенные ФИО1 в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в рапортах должностных лиц, представленными в дело видеозаписями не опровергаются, при даче письменных объяснений свидетель ФИО1 была предупреждена по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка, оснований для признания письменных объяснений ненадлежащим доказательством не имеется.

Между тем, показаниям ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями обоснованно дана критическая оценка. Мотивы, по которым мировой судья и судья городского суда за основу взял письменные объяснения ФИО1 и отверг ее показания, данные в судебном заседании, приведены в обжалуемых решениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что он употреблял спиртные напитки после того, как транспортное средство им было припарковано, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Ссылки жалобы на противоречие сведений, изложенных в процессуальных документах, а именно: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указана дата направления на исследование 16 февраля 2020 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 21 час 15 минут, в то время как на видеозаписи зафиксировано отстранение в 21 час 38 минут, а мировым судьей указано в постановлении, что движение задним ходом зафиксировано на видеозаписи в 21 час 45 минут, не влекут признание обжалуемых судебных актов незаконными. К событию административного правонарушения относится место и время совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывает, что соответствует требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2 оформлен надлежащим образом, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется, равно как и данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность зафиксированных в нем сведений, содержание рапорта выводов судебных инстанций не опровергает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, вопреки утверждениям заявителя, с разъяснением процессуальных прав, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 30, 61, 82, 128), последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Имеющиеся в деле видеозаписи, в том числе на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Якупова И.Д, содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьями в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны допустимыми доказательством по делу.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о том, что сотрудник полиции представил в ходе судебного разбирательства видеозапись, фиксирующую движение автомобиля, которая была приобщена в материалы дела, подлежит отклонению.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Якупова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Якупова И.Д. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако данное ходатайство не удовлетворено, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменное ходатайство Якупова И.Д. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по месту совершения с соблюдением правил подсудности.

Все имеющиеся в деле письменные ходатайства, в том числе о ведении видеозаписи хода судебного разбирательства, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением соответствующих определений.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан 8 июня 2022 года и вынесении постановления Якупов И.Д. присутствовал, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Якупов И.Д. пользовался процессуальными правами, в реализации которых ограничен не был, право заявителя, вопреки его утверждениям, на защиту не нарушено.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей горожского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Якупова И.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Якупову И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление о привлечении Якупова И.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Якупова И.Д. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по результатам ее рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якупова Ильмира Дамировича, оставить без изменения, жалобу Якупова Ильмира Дамировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук