Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10695/2022[77-5299/2022]

N 77-5299/2022

1 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Банникова Е.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Банникова Евгения Михайловича на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года.

Выслушав выступления осужденного Банникова Е.М, по видеоконференц-связи, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года представление начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Татарстан о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года в отношении

Банникова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Банников Е.М. выражая несогласие с состоявшимся судебным решением обращает внимание, что судом необоснованно не произведен льготный зачет времени содержания его под стражей по предыдущему приговору от 12 марта 2020 года, в срок окончательного наказания по последнему приговору от 5 августа 2020 года.

Просит постановление изменить, произвести льготный зачет.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Такие нарушения по делу установлены.

Из представленных материалов следует, что приговором Московского районного суда г. Казани Банников Е.М. осужден 12 марта 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, при этом Банников Е.М. взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня отбывания наказания в колонии-поселении за один день содержания под стражей. Приговор вступил в законную силу 28 марта 2020 года.

Кроме того, Банников Е.М. осужден 5 августа 2020 года Советским районным судом г. Казани по п. "б" ч. 3 ст.111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору в срок отбытия наказания зачтено время содержания Банникова Е.М. под стражей, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента задержания, то есть с 5 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Татарстан обратился в Менделеевский городской суд Республики Татарстан с ходатайством в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в отношении исполнения приговора Советского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, указав, что осужденному Банникову Е.М. требуется уточнить период зачета срока наказания, с 12 марта по 28 марта 2020 года.

Судом принято постановление об оставлении указанного ходатайства без удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо неясностей при исполнении приговора от 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, согласно п. п. 11, 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно пп. "г" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21).

Как следует из судебного материала, в представлении начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по Республике Татарстан ставились вопросы о зачете осужденному Банникову Е.М. в срок отбытого наказания определенного периода по предыдущему приговору с учетом назначения наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные вопросы соответствуют изложенным в пп. 11, 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом по существу.

Вопреки выводам суда об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении приговора, доводы осужденного о зачете периода содержания под стражей с 12 марта 2020 года по 28 марта 2020 года в льготном исчислении остались без внимания.

Согласно п. 5 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил;

постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года в отношении осужденного Банникова Евгения Михайловича отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко