Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10833/2022[77-4753/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колотовкина П.В, Вагапова Р.К, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Нещадимова И.А, защитника-адвоката Давыдовой А.С, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нещадимова И.А. и адвоката Давыдовой А.С. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Нещадимова И.А. и адвоката Давыдовой А.С. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Казанцевой Т.В. о наличии оснований для отмены судебных решений в части сохранения ареста недвижимого имущества, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года

Нещадимов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2020 года. Зачтено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Нещадимова И.А. под стражей, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 9 августа 2018 года по 7 июня 2019 года, с 21 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно.

Зачтено на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Нещадимова И.А. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 7 июня 2019 года до 21 июня 2019 года включительно.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Нещадимову И.А, наложенный на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 12 апреля 2018 года до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нещадимов И.А. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, и за попустительство по службе.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нещадимов И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает, что они подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам на предмет законности, которые были установлены судом первой инстанции и изложены в протоколе обследования помещений, зданий, сооружения, участка местности и транспортных средств на участке местности от 8 августа 2018 года в части изъятия денежных средств на участке местности непосредственно у его ног с предоставленными стороной защиты фотографиями с официального Сайта "данные изъяты", на которых изображен он, его шорты и нахождение денежных средств именно в кармане шорт (аналогичные фотографии содержатся в материалах уголовного дела, предоставленных оперативными сотрудниками), которые были направлены на химическую экспертизу, в ходе которой следы препарата люминесценцией зеленого цвета были зафиксированы как на правом, так и на левом кармане шорт.

Ссылается на то, что оперативно-розыскные мероприятия были сфальсифицированы сотрудниками ФСБ, а именно "О направлении результатов оперативно-розыскной деятельности". В указанном документе указаны не соответствующие действительности предметы, а именно: П.16 -Конверт N2 со смывом правой руки Нещадимова И.А. (что соответствует протоколу обследования участка местности от 8.08.18), но не соответствует заключению эксперта N6/5/073 "Конверт N2 "Марлевый смыв с правой руки Нещадимова И.А."; П.17 - "Конверт N2 с контрольным образцом смыва с ладоней Нещадимова И.А.", а в заключении эксперта N6/5/073 - "Конверт N3 "Контрольный образец смыва". Таким образом, данные различия говорят о том, что конверты были заменены.

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления (том 1 л.д. 13) был заменен во время предварительного следствия, поскольку имеется второй рапорт, который был уже предоставлен позже в Самарский районный суд г. Самары в августе 2018 года, в котором имеются противоречия в фабуле и времени. В деле время указано - 20:50, когда как в другом рапорте - 20:45. В первом рапорте фамилия Н не фигурирует, в последнем - появляется. Это говорит об умышленном изменении данных, то есть о фальсификации.

Остался без внимания тот факт, что из постановления о предоставлении результатов ОРД от 9 августа 2018 года следует, что ОРМ в отношении Нещадимова И.А. начали проводиться еще 23 июля 2018 года, о чем свидетельствует ссылка Врио начальника УФСБ по Самарской области О на постановление Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2018, согласно которому суд разрешилсотрудникам ФСБ проводить мероприятие "прослушивание телефонных переговоров Нещадимова И.А.". Наличие данного судебного постановления было также подтверждено ответом начальника подразделения УФСБ по Самарской области от 31 января 2020 года на запрос суда.

Согласно акту установки и изъятия специальных технических средств от 8.08.18 (том 1 л.д.56) запись осуществлялась с 20:30 до 21:30. При этом запись была предоставлена в суд не в полном объеме и суд не дал оценку данному обстоятельству.

В деле имеется акт наблюдения (том 1 л.д.57), в котором указано, что начало наблюдения - 20:50, а уже в 20:57 к автомашине подходит Н На представленных видео с камер наблюдения у "адрес" Н находится около указанного дома, что исключает его нахождение около автомашины. Таким образом, данный документ составлен с нарушениями.

Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля П критически.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел его имущественное положение и его семьи, не принял во внимание, что он уволен со службы, иного дохода у него нет, возможность трудоустройства в ближайшее время отсутствует, отсутствует собственное жилье и какие-либо вклады/сбережения, имеется потребительский кредит с имеющейся просроченной задолженностью, на иждивении он имеет супругу, 2 несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров.

Ссылается на то, что постановление о наложение ареста на имущества от 12.10.18, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", вынесено с нарушениями ч.4 ст. 115 УПК РФ. Указанное жилое помещение им не приобреталось, а было получено его родителями от государства с последующей приватизацией. Также был наложен арест на грузовой самосвал "данные изъяты", который был продан еще в марте-апреле 2018 года.

Просит внести изменения в приговор в части квалификации, снять арест на имущество, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Адвокат Давыдова А.С. в интересах осужденного Нещадимова И.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в апелляционном определении от 28 января 2022 года отсутствует оценка доводов стороны зашиты о противоречиях, установленных судом первой инстанции и изложенных в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств от 8 августа 2018 года в части изъятия денежных средств на участке местности непосредственно у ног Нещадимова И.А. с предоставленными сведениями с сайта "данные изъяты", а проводимая судом апелляционной инстанции проверка доводов не получила свое логическое завершение, была прервана, в связи с чем противоречие не было устранено.

Обращает внимание, что в кассационном определении предписано при повторном апелляционном рассмотрении проверить законность и обоснованность проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", истребовать постановление руководителя оперативно-розыскного органа о проведении в отношении Нещадимова И.А. прослушивания телефонных переговоров. Во исполнение требований кассационной инстанции судом направлен запрос в адрес руководителя Управления ФСБ России по Самарской области относительно получения судебного решения на прослушивание телефонных переговоров, на что 11.10.2021 получен ответ за подписью заместителя начальника Управления о том, что Нещадимов И.А. в период с августа 2018 года по июль 2020 года проходил по оперативным материалам УФСБ, 8.07.2020 указанное дело прекращено в связи с осуждением объекта, материалы уничтожены в установленном порядке, в связи с чем предоставить дело оперативного учета не представляется возможным. Интересующее судебное решение получено 23.07.2018, и оно очевидно не могло находится в оперативном деле, заведенном 17.08.2018. Таким образом, доводы защиты, а также требования вышестоящей инстанции оставлены без надлежащей проверки.

Считает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь не дал оценки доводам защиты в части не установления факта достигнутых договоренностей и цели передачи денежного вознаграждения, относительно расхождения между просьбами Б и умыслом Нещадимова И.А, анализ которых подробно приведен адвокатом в дополнительной апелляционной жалобе, а также отсутствию доказательств на совершение Нещадимовым И.А. попустительства по службе, умысел на получение ежемесячного денежного вознаграждения. Не дано оценки смешению полномочий Нещадимова И.А. как заместителя начальника ОП и начальника ОП, несмотря на то, что общение Нещадимова И.А. и Б происходили в период, когда Нещадимов И.А. являлся заместителем начальника ОП, и его полномочия были существенно ограничены, после прекращения общения с Б Нещадимов И.А. не знал, что будет исполнять обязанности начальника ОП, соответственно не мог и не обещал Б в этой должности никакой помощи.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании допустимым доказательством видеозаписи на флэш-носителе, представленной ТСЖ с "адрес". Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание председателя ТСЖ, предоставившего данную видеозапись, с целью установления фактического времени на видеозаписи, с учетом предоставленной им ранее справки о расхождении времени в 1 час.

В апелляционном определении не дано оценки доводам защиты о том, что обвинение Нещадимова И.А. перенесено в приговор суда из текста обвинительного заключения путем простого копирования, что ставит под сомнение самостоятельность и объективность принимаемых судом первой инстанции решений.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал решение суда первой инстанции как о необходимости назначения дополнительного наказания Нещадимову И.А, так и суммы штрафа. Также судом апелляционной инстанции незаконно сохранен арест на недвижимое имущество Нещадимова И.А. - единственное жилище в доле 1/4 по адресу: "адрес", заведомо зная, что на такое имущество взыскание обращено быть не может.

Полагает, что апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Просит внести изменения в приговор, апелляционное определение в части юридической оценки действий осужденного, отмены дополнительного наказания и снятия ареста с имущества.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменений.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы и мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности осужденного Нещадимова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Нещадимова И.А. в инкриминированном ему преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания Нещадимова И.А, а также иные доказательства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах, судом в приговоре оценены в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Несмотря на занятую Нещадимовым И.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что он, занимая должность заместителя начальника отдела полиции N УМВД РФ по г..Самара, а в период с 30 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года, исполняя обязанности начальника отдела полиции N, обладал должностными полномочиями для оказания воздействия, как на сотрудников подразделения уголовного розыска, за которыми он обеспечивал контроль, так и на других должностных лиц, находящихся в оперативном подчинении начальника отдела полиции N, проводивших проверку по факту вывоза песка с земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", где осуществляло свою деятельность "данные изъяты" тем самым способствовал совершению незаконных действий (бездействию) подчиненными должностными лицами в пользу "данные изъяты" а именно не принятию ими мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников "данные изъяты" в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП N за N от 27 июня 2018 года. 8 августа 2018 года Нещадимов И.А, реализуя умысел, направленный на получение взятки, получил от Н, не осведомленного о преступных намерениях Нещадимова И.А, переданную директором "данные изъяты" Е через Б взятку в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере, за способствование совершению незаконных действий (бездействия) подчиненными должностными лицами в пользу взяткодателя, а именно не принятию мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности общества на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников "данные изъяты" в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о

преступлении, и за попустительство по службе, то есть за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками общества нарушения и за совершение действий (бездействия), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного осужденным в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями Е и Б, пояснившими, что между Б и Нещадимовым И.А. была достигнута договоренность о передаче Нещадимову И.А. денежных средств за не проведение проверки в отношении "данные изъяты"", об обстоятельствах обращения с заявлением в УФСБ России по Самарской области, а также участия Б в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", по результатам которого Нещадимов И.А. был задержан; показаниями свидетеля Н об обстоятельствах получения по поручению Нещадимова И.А. от Б денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и их передачи Нещадимову И.А.; показаниями свидетелей Ч, П.Д, Л, М, Т, К о проведении оперативно-розыскного мероприятия, о выдаче Б денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, обработанных люминесцентным препаратом, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия по заявлению о противоправной деятельности Нещадимова И.А.; показаниями свидетелей А, Б.В. об участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого у Нещадимова И.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, изъяты смывы с правой руки, смывы с шорт Нещадимова И.А. со следами люминесцентного препарата.

Изложенные показания свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании заявления Е и Б в УФСБ России по Самарской области был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение осужденного, их результаты зафиксированы в соответствующих материалах.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий на участке местности, расположенного на тротуаре, на котором находился Нещадимов И.А, под ногами последнего было обнаружено "данные изъяты" рублей. Результатами оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано, как Н, переданные ему Б денежные средства, передал Нещадимову И.А. Согласно показаний свидетеля Ч, осужденный выкинул переданные ему денежные средства из кармана шорт на тротуар.

Из заключения эксперта N 6/5/073 от 8 ноября 2018 года следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом "Специальный аэрозольный проявитель", имеются на поверхностях представленных на экспертизу объектов: банкнот - билетов Банка России номиналом "данные изъяты" рублей каждая банкнота, в количестве "данные изъяты" штук на общую сумму "данные изъяты" рублей; рулона марлевого бинта со смывом с правой руки Нещадимова И.А.; шорт Нещадимова И.А. - на подкладке правого прорезного кармана, на входе в правый прорезной карман, на входе в левый прорезной карман.

Виновность осужденного подтверждается также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Нещадимова И.А, не установлено.

Довод Нещадимова И.А. о том, что денежные средства были ему подброшены, проверялся судом первой инстанции путем допроса свидетелей обвинения и сопоставления их показаний с результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированными в различных документах, и с данными протоколов следственных действий. Оценив все эти доказательства в совокупности, суд установил, что обнаруженные на участке местности около ног Нещадимова И.А. денежные средства он получил лично от Н, которые были переданы последнему от Е через Б Утверждения осужденного и его защитника о том, что денежные средства изначально были помещены сотрудниками УФСБ в левый карман шорт Нещадимова И.А. со ссылкой на фотографии с сайта СУ СК РФ по Самарской области проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли. Обстоятельства получения денежных средств Нещадимовым И.А. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, а также нашли свое подтверждение результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам осужденного в жалобе судом установлено, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 8 августа 2018 года был произведен смыв с правой руки Нещадимова И.А, что отражено в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Изъятый смыв согласно заключению эксперта N6/5/073 от 8 ноября 2018 года поступил на исследование в конверте, целостность которого не нарушена. Таким образом, полагать, что марлевый смыв с правой руки Нещадимова И.А. не изымался в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и на экспертизу представлен другой смыв, оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нещадимова И.А. были проведены с соблюдением требований законодательства, при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а полученные в ходе их проведения результаты постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Факт обращения Е и Б в УФСБ 31 июля 2018 года, проведение 8 августа 2018 года с участием Б "Оперативного эксперимента", выдача Б денежных средств для передачи их Нещадимову И.А, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, показаниями свидетелей Б, Н и других, в том числе, сотрудников ФСБ, непосредственно проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие.

Доводы осужденного об осуществлении Б действий под контролем сотрудников УФСБ России по Самарской области ещё до его обращения с заявлением о противоправных действиях Нещадимова И.А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Судом достоверно установлено, что аудиозаписи разговоров между Нещадимовым И.А. и Б, представленные последним, были переданы Б сотрудникам УФСБ, их изъятие произведено в соответствии с требованиями закона.

Заключением судебной экспертизы N338 от 29 октября 2018 года установлено отсутствие в указанных файлах разговоров признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания. В судебном заседании эксперт Л.А. выводы об отсутствии монтажа данных записей подтвердил. Судом на основании прослушанных записей разговоров установлено, что указанные записи разговоров между Б и Нещадимовым И.А. подтверждают, что осужденный самостоятельно принял решение о получении взятки от руководителя "данные изъяты" Е через Б, обсуждал вопросы, касающиеся условий и обстоятельств передачи ему денежных средств.

Действующее законодательство требований о видео фиксации оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", вопреки ссылке стороны защиты, не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой предыдущими судебными инстанциями видеозаписи с камер наблюдения, установленных около подъезда N и внутри подъезда N "адрес", представленной ТСЖ. Правильность установления времени на камерах наблюдения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Доводы кассационной жалобы об указании в документах, составленных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, несоответствующих действительности сведений о времени их проведения, несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и время их проведения подтверждены в судебном заседании свидетелями, непосредственно принимавшими участие в указанных оперативных мероприятиях, основания не доверять показаниям которых отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля П, допрошенной по обстоятельствам событий, происходивших на месте происшедшего 8 августа 2018 года, оснований сомневаться в правильности данной оценки, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Нещадимова И.А. в виду не приобщения к материалам дела распечаток телефонных переговоров Нещадимова И.А, прослушивание которых проводилось на основании постановления Самарского районного суда г. Самара от 23 июля 2018 года, являются необоснованными. Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Указанное постановление суда, на которое ссылаются авторы жалоб, не рассекречено, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании данного постановления суда результаты в предусмотренном законом порядке органу следствия и суду представлены не были, в приговоре не приведены, в связи с чем, оценки на предмет их допустимости не подлежат.

Не рассекречивание указанного постановления не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных в результате проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые были надлежаще легализованы.

Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалоб идентичных доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций, приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие в кассационных жалобах с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Нещадимов И.А. не обладал соответствующими полномочиями руководителя отдела полиции, не мог совершить в пользу взяткодателя инкриминированных ему незаконных действий (бездействия), принимать решения о не привлечении сотрудников "данные изъяты" к уголовной ответственности, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Как установлено судом первой инстанции, Нещадимов И.А. являлся должностным лицом - представителем власти, поскольку при выполнении своих профессиональных обязанностей его законные требования были обязательны для лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Занимая должность заместителя начальника (по оперативной работе) отдела полиции N УМВД РФ по г. Самара, а в период с 30 июля 2018 года по 3 сентября 2018 года - временно исполняя обязанности начальника отдела полиции N, Нещадимов И.А. обладал организационно-распорядительными полномочиями, мог принимать решения, обязательные для подчиненных по службе лиц, влекущие правовые последствия (давать указания по не принятию мер по организации проведения проверки законности вывоза песка в июле 2018 года, тем самым приостановлению деятельности "данные изъяты" на период проводимых проверочных мероприятий, а также не привлечению к уголовной ответственности сотрудников "данные изъяты" в случае возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции N за N от 27 июня 2018 года.

Тем самым, как правильно указано в приговоре, Нещадимов И.А. является субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Нещадимовым И.А. и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановленный в отношении Нещадимова И.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Доводы адвоката в жалобе о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и содержание доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Доводы жалоб о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Назначенное Нещадимову И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Нещадимова И.А, известные на момент постановления приговора: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей пенсионеров и их состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту жительства и предыдущей работы, где он поощрялся наградным знаком и грамотой.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Нещадимову И.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности на определенный срок. При определении размера штрафа судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного и членов его семьи, возможность получения им доходов в будущем, а также возможность исполнения им данного дополнительного вида наказания. Размер штрафа не является завышенным.

Назначенное Нещадимову И.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о сохранении ареста на грузовой самосвал основано на нормах закона и принято судом в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Ссылка осужденного на договор купли-продажи автомобиля от 5 марта 2018 года (том 17, л.д.38) не свидетельствует о необоснованности вывода суда о сохранении ареста на данное имущество. Судебная коллегия отмечает, что споры относительно данного имущества подлежат разрешению в порядке гражданского и исполнительного производства.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, а также основания, по которым доводы жалоб осужденного и защитников признаны несостоятельными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части сохранения ареста на долю в праве собственности на квартиру Нещадимова И.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе в данный перечень входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Нещадимова И.А. наложен на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года о разрешении наложения ареста на 1/4 долю Нещадимова И.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Суд в приговоре указал о сохранении ареста на указанное недвижимое имущество до исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, принимая решение о сохранении ареста на долю в праве собственности на жилое помещение осужденного, суд в приговоре данное решение не мотивировал, не исследовал вопрос о соразмерности стоимости имущества, являющегося предметом рассмотрения, размеру назначенного штрафа, и вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ не проверил, является ли для Нещадимова И.А. указанная квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо у него имеются и иные жилые помещения.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части сохранения ареста на указанную долю в праве собственности на квартиру Нещадимова И.А. с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Нещадимова И.А. в части сохранения ареста на принадлежащее Нещадимову И.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общая долевая собственность, доля в праве ?, - отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары в ином составе в порядке статей 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Нещадимова И.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи