Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11195/2022[77-4864/2022]

N 77-4864/2022

12 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

оправданного Никитина В.Н, защитника Никитиной Л.А, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей ФИО15 и ее представителя - адвоката Хамитова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года.

Выслушав оправданного Никитина В.Н. и его защитника Никитину Л.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года

Никитин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО6 и ее представитель - адвокат Хамитов Р.Р считают, что состоявшиеся судебные решения в своей кассационной жалобе постановлены с нарушениями норм процессуального законодательства, не соответствуют материалам дела, являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Указыватют, что в приговоре суд, признав заключение эксперта N918 от 04 марта 2021 года недопустимым доказательством, не указал какие именно нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены и каким образом это повлекло нарушение прав подсудимого. Обращают внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года указано на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы как на основания невозможности установить наличие и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей. Полагают, что поскольку вынесенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное, суд не мог ссылаться на данное постановление как на основание признания недопустимым заключение эксперта. Кроме того, обращают внимание, что права потерпевшего не могут быть ущемлены какими-либо возможными нарушениями со стороны правоохранительных органов. Считают, что суд, не признавав недопустимым доказательством экспертное заключение N5731 от 16.12.2020 года, установившее телесные повреждения потерпевшей, указал, что "не принимает его во внимание", тогда как в соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Ссылаясь на предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, указывают, что суд должен был сам назначить экспертизу для установления наличия телесных повреждений у потерпевшей и их тяжести, поскольку фактически признал все экспертизы, проведены в рамках доследственной проверки, и заключения специалистов, представленные стороной защиты, недопустимыми доказательствами. Обращают внимание, что изучив видеозапись, суд пришел к выводу, что подсудимый не ударял потерпевшую дверью не менее 3 раз, а лишь отвел ее от себя, при этом не был в состоянии опьянения, вел себя адекватно и фактически установил, что подсудимый нецензурно не выражался и не угрожал потерпевшей. Однако, по мнению авторов кассационной жалобы, данный вывод противоречит не только самим видеоматериалам изученным в ходе рассмотрения дела но и здравому смыслу. Приводят свою интерпретацию записи, считая, что Никитин нецензурно выражался, производил толчки-удары дверью и был в алкогольном опьянении. Полагают, что суд необоснованно счел достоверными показания подсудимого, свидетелей (супруги и дочери подсудимого) отверг показания потерпевшей как недостоверные. Обращают внимание на то, что дочь подсудимого - ФИО8 является потерпевшей по уголовному деле, где подозреваемой проходит ФИО9 - дочь потерпевшей ФИО6, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений, как мотива совершения преступления. Кроме того, свидетель ФИО5 - супругой подсудимого так же является потерпевшей по уголовному делу отношении ФИО6 и ФИО10 по ч.1 ст. 115 УК РФ, по которому мировым судьей судебного участка N9 по Кировскому району г..Уфы РБ 15 ноября 2021 года вынесен оправдательный приговор. Так же отмечают, что в день нанесения телесных повреждений Никитиным В.Н. потерпевшей ФИО6 14 декабря 2020 года Кировским районным с удом г..Уфы РБ было вынесено решение по иску потерпевшей ФИО6 к ФИО5, ФИО8, Никитину В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения Никитиным В.Н. телесных повреждений, и отсутствии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными. Просят приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях оправданный Никитин В.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении Никитина В.Н. оправдательный приговор указанным требованиям закона в полной мере отвечает.

Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", привел в приговоре мотивы оправдания Никитина В.Н. по предъявленному обвинению, а также доказательства, подтверждающие выводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

При этом судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам защиты, с приведением мотивов почему судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих умышленное причинение Никитиным В.Н. закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, причинивших легкий вред здоровью ФИО6, основан на показаниях обвиняемого, свидетелей ФИО11 и ФИО1 о том, что обвиняемый не совершал действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, просмотренной видеозаписью, где также не запечатлены инкриминируемые стороной обвинения действия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключения эксперта N 918 от 04.03.2021 и экспертное заключение N 5731 от 16.12.2020, поскольку они проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона: не в рамках доследственной проверки и без постановления о назначении экспертизы.

При этом судом верно дана оценка и показаниям специалиста в области судебной медицины ФИО12, о том, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют данным, указанным в исследовательской части данного заключения.

Выводы суда об отсутствии оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях Никитина В.Н. состава преступления, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданного подтверждена и судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей. Оснований подвергать сомнению обоснованность апелляционного постановления, содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Никитина В.Н. оправдательного приговора, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 года в отношении Никитина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката Хамитова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин