Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-11455/2022[77-5011/2022]

N 77-5011/2022

05 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Юмагулова Р.Б, защитника-адвоката Бахтигареева Р.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юмагулова Р.Б. и его защитника-адвоката Бахтигареева Р.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Юмагулова Р.Б. и его защитника-адвоката Бахтигареева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года

Юмагулов Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На Юмагулова Р.Б. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную Юмагулову Р.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года приговор от 17 ноября 2021 года изменен:

- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и смягчено, назначенное по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением - без удовлетворения.

Приговором суда Юмагулов Р.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Сибае Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Юмагулов Р.Б. и его защитник-адвокат Бахтигареев Р.А. выражают несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми. Указывают, что суд не принял во внимание отношение к содеянному со стороны Юмагулова Р.Б, который свою вину признал полностью, о чем обращался письменно в апелляционной жалобе, однако суды оставили данное обстоятельство без оценки. Считает, что судом не дана оценка мнению потерпевшего и его просьба не лишать свободы Юмагулова, кроме того, потерпевший письменно обращался не только о снисхождении, но и возможности прекращения уголовного преследования. Полагает, что постановка на учет по месту жительства с диагнозом " "данные изъяты"" (справка от 14.06.2022г.) не могла быть учтена судами 1 и 2 инстанций. Обращает внимание, что после апелляционного рассмотрения дела, Юмагулов Р.Б. перенес операцию на глаза и согласно выписки ему требуется медицинская помощь и лечение в последующем не менее 2 месяцев, что свидетельствует о необходимости его освобождения от наказания в связи с болезнью. Считает, что суды не приняли во внимание наличие у осужденного: двоих детей и супруги, находящихся на полном иждивении, которые остались без средств к существованию. Также обращает внимание, что судом не учтено то, что для возмещения ущерба Юмагулов Р.Б. получил банковский кредит, который обязан оплачивать, а его автомашина реализована, соответственно он больше не является владельцем автотранспорта. Просит изменить судебные решения, применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, просит состоявшиеся в отношении Юмагулова Р.Б. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юмагулова Р.Б. и его защитника-адвоката Бахтигареева Р.А. - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства: показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по известным им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствий; протокол осмотра места происшествия; актом освидетельствования и чеком алкотектора, согласно которым у Юмагулова Р.Б. установлено содержание алкоголя в крови 0, 570 мг/л; заключения экспертов N 8556 от 05 апреля 2021 года N 9166 от 08 апреля 2021 года, согласно которым автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, не обнаружено; заключение эксперта N 10507 от 21 апреля 2021 года, согласно которому водитель автомобиля " "данные изъяты"" (Юмагулов Р.Б.) должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 9.1 ПДД, нарушение которых находится в причинной связи с ДТП, выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он создал опасность для движения автомобиля " "данные изъяты""; заключения экспертиз N 76 от 13 января 2021 года и N 307 от 17 февраля 2021 года, согласно которым у ФИО9 имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга закрытый задневерхний вывих правого бедра, закрытый перелом крыши правой вертлужной впадины, краевой перелом головки правого бедра со смещением отломков, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается в результате ДТП, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Юмагулова Р.Б. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении Юмагулову Р.Б. наказания судом, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые, состояние здоровья и заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не усмотрено.

Мнение потерпевшего о наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 60 УК РФ не является основанием, которое учитывается при назначении наказания.

Выявление у осужденного, после вступлении приговора в законную силу, иных заболеваний, а также мнение потерпевшего, в силу ст. 61 УК РФ, не могут являться основанием для признания их смягчающими и для снижения наказания.

Доводы авторов кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья осужденного не могут являться основаниями для изменения судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В связи с этим, в случае наличия такого заболевания, осужденный Юмагулов Р.Б. имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе поведение Юмагулова Р.Б, который в ходе предварительного и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не признавал своей вины и не предпринимал каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом законных интересов личности, общества и государства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не находит, поскольку принятое судом апелляционной инстанции решение основано на требованиях закона, согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначенное Юмагулову Р.Б. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Юмагулова Р.Б. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировав свои выводы о необходимости изменения приговора и смягчения наказания. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Юмагулова Ф.Ф. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года в отношении Юмагулова Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юмагулова Р.Б. и его защитника-адвоката Бахтигареева Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин