Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-11595/2022[77-4988/2022]

N 77-4988/2022

12 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденного Баранова С.И, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Баранова С.И. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Баранова С.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года

Баранов С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 по г.Салават Республики Башкортостан от 29 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

ч.3 ст.30, п."б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п."б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Баранову С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баранову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Баранову С.И. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года с 18 ноября 2021 года по 20 февраля 2022 года (включительно), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения Баранова С.И. под запретом, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 1 апреля 2021 года по 29 мая 2021 года (включительно), из расчета два дня его применения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баранов С.И. осужден за:

- совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- совершение в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Баранов С.И. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что он не согласен с оценкой ноутбука потерпевшей С, у ноутбука был нерабочий экран, заключение эксперта о стоимости ноутбука является необоснованным; показания потерпевшего И считает ложными, поскольку потерпевший за свой счет не выкупал ноутбук из сервисного центра, не установлена законность владения потерпевшим ноутбуком; полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку доказательства имущественного положения И и С в материалах дела отсутствуют; считает, что не установлено возникновение у него умысла на кражу до проникновения в помещение. Полагает, что суд не обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора от 21 февраля 2022 года приговор от 23 декабря 2021 года не вступил в законную силу. Ссылается на то, что при назначении наказания не учтено наличие у него заболеваний. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав доводы и мнение сторон, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Баранова С.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Баранова С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им покушения на хищение имущества из торгового центра, хищения из парикмахерской ноутбука, денежных средств, хищения из салона красоты ноутбука, денежных средств; показаниями представителя потерпевшего З, потерпевших Д, И, С об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества и его стоимости; показаниями свидетелей П, Г о значимых обстоятельствах известных им по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом ревизии, экспертными заключениями о стоимости ноутбуков, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Баранова С.И. в совершении преступлений.

Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Баранова С.И. со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе потерпевшего И, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом обоснованно не установлено. Считать, что похищенный ноутбук не принадлежал потерпевшему И у суда оснований не имелось, доводы осужденного о незаконности владения потерпевшим ноутбуком ничем не подтверждены.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Баранова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" части 2 статьи 158 УК РФ, п.п."б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (два преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Суд кассационной инстанции с выводами суда о наличии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" соглашается, так как установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что умысел осужденного на тайное хищение имущества из торгового цента, парикмахерской, салона красоты возник до проникновения в данные помещения.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о том, что его действиями причинен потерпевшим И и С значительный ущерб, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной у И - "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного ("данные изъяты" рублей), показаний потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба, личности потерпевшего, который имеет среднемесячный доход "данные изъяты" рублей, оплачивает арендную плату, кредитные обязательства, коммунальные услуги, значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Потерпевшая С в ходе предварительного расследования и в суде последовательно заявляла о том, что ущерб, причиненный ей хищением ("данные изъяты" рублей), является для неё значительным, с учетом её среднемесячного дохода, оплаты коммунальных расходов, кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, значимости для неё похищенного имущества и материального положения её семьи.

Ставить под сомнение показания потерпевших в данной части оснований не имеется, ссылка в кассационной жалобе на несогласие с показаниями потерпевших, на выводы суда не влияют, с учетом установленной по делу стоимости похищенного имущества.

Таким образом, судом дана оценка значительности причиненного потерпевшим ущерба с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, имущественного положения потерпевших.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не ограничился ссылкой на соответствующий оценочный признак, а привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительные данные, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном оспариваемого осужденным квалифицирующего признака. При этом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" судом также не нарушены.

Доводы осужденного в этой части также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащее разрешение.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенных у потерпевших И и С ноутбуков, суду не представлено, а судом не установлено. Ущерб от хищения установлен судом на основании соответствующих заключений товароведческих экспертиз N148 от 2 июля 2021 года (т.1 л.д. 193-197), N13/4-1-19.1 от 9 февраля 2022 года (т.3 л.д. 95-101), показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, обоснованности данных ими заключений у суда оснований не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов мотивированны. Суд первой инстанции оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. При этом уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении Баранову С.И. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые Баранов С.И. указывает в кассационной жалобе, в том числе наличие у него заболеваний.

Выводы о назначении Баранову С.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ судом не допущено. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По своему виду и размеру назначенное Баранову С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда по существу поставленных вопросов, мотивированы в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Башкортостан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Баранова С.И. допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнениями осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 года в отношении Баранова С.И. оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Баранова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова