Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-11803/2022[77-5068/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Грибовой Е.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Долгополова А.А.

защитника - адвоката Мошковой О.А.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгополова А.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Долгополова А.А, Судебная коллегия

установила:

15 апреля 2022 года приговором Самарского районного суда г. Самары

Долгополов Антон Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 5 декабря 2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 4 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Долгополов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Долгополова А.А. под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

22 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Долгополова А.А. от 15 апреля 2022 года оставлен без изменения.

Долгополов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов А.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что в нарушении требований УПК РФ судом необоснованно отказано в ходатайствах о получении и исследовании ряда доказательств стороны защиты, свидетельствующих в том числе о фальсификации уголовного дела. Судом немотивированно были отклонены его доводы и заявления, без вынесения соответствующего постановления. Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебных заседаний существенно отличались от их первоначальных показаний на предварительном следствии. Однако судом в приговоре показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебных заседаний не отражены. Кроме того, указывает на нарушение ст. 73, 307 УПК РФ, поскольку судом не указано, по каким основаниям не приняты его показания. Считает, что имеющиеся по уголовному делу противоречия не устранены судом. Просит приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Долгополова А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Долгополова А.А. просит оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Долгополова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Долгополова А.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Долгополова А.А. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия сотрудником полиции устного заявления от ФИО8 о данном преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО8 изъяты документы на похищенное имущество, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Долгополовым А.А.

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия одеяле обнаружена кровь человека ФИО8;

- заключением эксперта Nэ/3111 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде травмы носа; кровоподтеков теменной, височной и затылочной областей слева. Повреждение - травма носа - не явилось опасным для жизни, но вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО8

Заключения экспертов, в том числе заключение эксперта Nэ/3111 от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Долгополова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей защиты ФИО13, ФИО14

Показания подсудимого в той части, где он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Выводы суда о виновности Долгополова А.А в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения ходатайств судом в соответствии с требованиями ст.122, 256, 271 УПК РФ вынесены и оглашены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Долгополова А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в открытых судебных заседаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности Долгополова А.А, а также обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Долгополовым А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 подтверждается заключением эксперта Nэ/3111 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая наличие квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд верно установил, что Долгополов А.А. незаконно с целью разбоя проник в жилище ФИО8 через открытое окно, против воли потерпевшего. Данный факт также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего.

Оснований для переквалификации преступления, не усматривается. Суд подробно и правильно мотивировал свой вывод в этой части, не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Решая вопрос о назначении наказания Долгополову А.А, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгополову А.А, верно признал

- наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

- явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему в размере 12000 рублей (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Долгополову А.А. частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неофициальное трудоустройство.

При характеристике личности верно учтено, Долгополов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, сожительницей положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Долгополову А.А. наказания в виде лишения свободы так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ (при особо опасном рецидиве преступлений).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллеги

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 июня 2022 года в отношении Долгополова Антона Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгополова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи