Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-12037/2022[77-5067/2022]

N 77-5067/2022

20 октября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Губайдуллина Р.Р. и его защитника-адвоката Васильева П.Ю.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Губайдуллина Р.Р. и его защитника-адвоката Васильева П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав выступление осужденного Губайдуллина и его защитника Васильева, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы с дополнением, просившей оставить вышеуказанные судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

25 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Губайдуллин Рафаэль Рамилевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО35, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ на Губайдуллина Р.Р. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Губайдуллину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

26 мая 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор суда первой инстанции в отношении Губайдуллина Р.Р. оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда также осужден Шайдуллин Р.М, в отношении которого приговор и апелляционное постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Губайдуллин Р.Р. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО26

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО36 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Губайдуллин Р.Р. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в совершении данного преступления. Указывает, что в одном производстве возможно привлекать к уголовной ответственности несколько лиц, если преступления ими совершены в соучастии, а в соучастии могут быть совершены только умышленные деяния, поэтому считает, что нарушены положения статей 153 и 154 УПК РФ и суд незаконно рассмотрел в одном производстве одно уголовное дело в отношении Губайдуллина и Шайдуллина по преступлению по неосторожности. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, не приведя никаких мотивов своего решения, чем нарушил положения ст.252 УПК РФ. А именно обвинение было предъявлено в совершении преступления по неосторожности в форме легкомыслия. Это обвинение суд посчитал доказанным. Однако в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что деяние совершено в форме небрежности. По закону легкомыслие и небрежность разные формы преступления по неосторожности. Суд апелляционной инстанции не устранил все вышеуказанные ошибки.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Губайдуллин Р.Р. и его защитник-адвокат Васильев П.Ю. указывают, что, признав виновность Шайдуллина в совершении данного преступления, необходимо было рассмотреть вопрос о невиновности Губайдуллина, которому вменено совершение иных действий, вызвавших наступление этого же последствия. Указывая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, а также на СНиП 12-0302001, приказ министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпункт "б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ полагают, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел и не дал оценки значимым обстоятельствам. А именно о том, что смерть ФИО37 наступила в результате его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому причиной смерти ФИО38 являются действия (бездействия) иных лиц, а не Губайдуллина и Шайдуллина. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Губйдуллин и защитник Васильев просят приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Губайдуллина Р.Р. отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

На данную кассационную жалобу осужденного первым заместителем прокурора Республики Башкортостан Грязниковым А.А. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Губайдуллина Р.Р. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Губайдуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9 (члена комиссии по ФИО44 ФИО45 ФИО46 по факту падения ФИО10 со строящегося дома), ФИО11 (заместителя главного инспектора ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42), ФИО12 (инспектора ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50), ФИО13 (ФИО58 труда ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54), ФИО14 (ФИО57 службы охраны труда ФИО55 трест " ФИО56"), ФИО15, ФИО16 (ФИО63 ФИО59 " ФИО60"), ФИО17 (ФИО62 ООО " ФИО61"), ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ФИО64 данной организации), ФИО21 (следователя следственного комитета), ФИО22 (дознавателя ФИО65 ОП N ФИО66 России по "адрес"), ФИО23 (эксперта ФИО67), ФИО24 (оперативного уполномоченного полиции), исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО25 следует, что был членом комиссии по расследованию ДД.ММ.ГГГГ. несчастного случая по факту падения ФИО26 Комиссией было установлено, что ФИО26 упал со строящегося здания, падение произошло с площадки между 6 и 7 этажами, осмотрено было место, в данном месте были перепады по высоте, лежал снег, ограждений не было, на краю площадки были следы от скольжения. Согласно Правил по охране труда в строительстве, при работе на высоте, при перепаде высоты в 1, 8 м. должно быть установлено капительное ограждение, высотой 1, 1 м. При осмотре места выпадения ФИО26 капитального ограждения не было, также не было следов сварки или срезания арматуры. При опросе сотрудников также никто не говорил о наличии ранее установленного капитального ограждения, все говорили о том, что в качестве ограждений использовался незакрепленный металлический "козлик". Это также подтвердили при опросе Губайдуллин и Шайдуллин. Прораб и мастер перед началом смены должны были проверить наличие капитального ограждения, только после этого допустить бригаду к работе. Также было установлено, что ФИО26 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, при этом ответственное лицо его не отстранило от работы, в данном случае мастер. Также пояснил, что при осмотре места выпадения ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо следов от ранее установленных перильных ограждений не обнаружил.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что работает в должности инспектора ФИО68 труда в "адрес", был членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - падение строителя ФИО26 с высоты на строящемся объекте в ФИО70. ФИО69. Был осуществлен выезд на место совместно с представителями работодателя, Минтруда, выявлен ряд нарушений при производстве строительных работ, Шайдуллиным был выдан наряд-допуск на строительные работы ДД.ММ.ГГГГ мастеру Губайдуллину. В тот день Губайдуллин должен был проследить за всеми необходимыми участками работ, проверить и убедиться в безопасности работ на всех участках, что не было сделано, в результате привело к несчастному случаю. Также у ФИО26 был выявлен алкоголь, ФИО71 это обнаружил, но не сообщил руководству, что привело к отсутствию контроля со стороны ответственного лица за соблюдением трудовой и производственной дисциплины. При этом ФИО72 не был назначен ответственным исполнителем работ, в данном случае изменился состав бригады, ФИО73 стал бригадиром (ответственным исполнителем работ) в связи с отсутствием ФИО74, в связи с чем Шайдуллин должен был выдать новый наряд-допуск, согласно Правилам, действующим на момент несчастного случая, что сделано не было. Губайдуллин при таких обстоятельствах не должен был приступать к работам, а получить новый наряд-допуск. В ходе ознакомления с материалами проверки им было установлено отсутствие капитальных ограждений, в качестве ограждений использовались незакрепленные металлические "козлики", в нарушение Правил при работе на высоте.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных участников судебного разбирательства, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Губайдуллина Р.Р, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Губайдуллина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена переходная лестничная площадка между 6 и 7 этажами секции " ФИО75" дома литер ФИО76, ФИО77 ФИО78, строительная площадка ФИО79- ФИО80". На лестничной площадке какие-либо ограждения отсутствуют. У края лестничной площадки имеется слой снежного покрытия, строительный мусор. Труп ФИО26 с телесными повреждениями обнаружен на поверхности земли у входа в секцию " ФИО81" указанного дома;

- актом о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО82 час. в ООО ФИО83 ФИО84", повлекшего гибель каменщика ФИО26 Согласно выводам комиссии причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного лица за соблюдением мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском. Нарушение абз.2 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса РФ; отсутствии контроля, за трудовой и производственной дисциплиной, а именно: не был отстранен от работы работник, в состоянии алкогольного опьянения. Ненадлежащем выполнении технико-технологических мероприятий при работе на высоте, а именно: отсутствуют ограждения в местах производства работ, не вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты (знаки), не обеспечены безопасные пути проходов на рабочие места. Нарушение пп. 2.7, 2.8. Инструкции по охране труда N для каменщика, п.п. а п.17, п.48 "Правил по охране труда при работе на высоте", утв. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, не выдаче нового наряда-допуска при производстве работ на высоте, в связи с изменениями ответственного исполнителя работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является в том числе мастер строительно-монтажных работ Губайдуллин Р.Р. - за недостаточный контроль за соблюдением мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском; отсутствием контроля за трудовой и производственной дисциплиной: не был отстранен от работы работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения;

- заявлением ФИО26, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО трест " ФИО85" N-К от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО26 на участок строительно-монтажных работ на должность каменщика комплексной бригады ФИО86 разряда;

- нарядом-допуском на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, выданным прорабом Шайдуллиным Р.М. на выполнение кладочно-монтажных работ на объекте "многоэтажный жилой дом в квартале ФИО87", с определением ответственных руководителей работ: мастеров строительно-монтажных работ Губайдуллина Р.Р. и ФИО16, ответственного исполнителя работ ФИО18;

- приказом ООО трест " ФИО88 N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказы о назначении ответственных лиц", в соответствии с которым мастер строительно-монтажных работ Губайдуллин Р.Р. включен в список специалистов, ответственных за безопасное производство работ на объекте " ФИО89 ФИО90 дома литер ФИО91 литер ФИО92 со встроенными помещениями в квартале N южной части жилого района " ФИО93", ограниченной "адрес", ФИО94, автодорогой " ФИО95", рекой ФИО96 в "адрес" городского округа "адрес" ФИО97";

- должностной инструкцией мастера строительных и монтажных работ, утвержденной генеральным директором ООО трест " ФИО98" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 указанной должностной инструкции Губайдуллин Р.Р. относится к категории руководителей. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции Губайдуллин Р.Р. обязан: контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; проверять состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков; контролировать соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины; контролировать состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал регистрации трехступенчатого контроля ООО трест " ФИО99", участок строительно-монтажных работ, объект: " ФИО100 ФИО101 дома ФИО102 ФИО103, ФИО104 ФИО105 со встроенными помещениями в квартале N южной части жилого района " ФИО106", ограниченной "адрес", ФИО107 автодорогой " ФИО108", рекой ФИО109 "адрес" городского округа ФИО110 "адрес"", постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО26, из которого следует, что у ФИО111 обнаружены повреждения (перечисленные в заключении), которые могли быть получены им при падении с большой высоты и ударе об поверхность земли. Все повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО26 наступила от сочетанной травмы с множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов, в короткий промежуток времени. При судебно-химической экспертизе образца крови, желчи, печени, почки от трупа в крови найден этиловый спирт в количестве ФИО112 промилле. Указанное количество этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как опьянение средней степени.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Губайдуллина Р.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Губайдуллина Р.Р, свидетелей ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Показания Губайдуллина Р.Р. в которых он отрицает свою вину и причастность к данному преступлению суд верно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено Губайдуллиным Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины (преступление по неосторожности, признанное деянием, совершенным по легкомыслию, о чем верно указано при описании преступного деяния), и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния верно установлено судом, что Губайдуллин Р.Р, являясь лицом, на которое организационно-распорядительными документами ООО " ФИО113 " ФИО114" возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, которым он должен руководствоваться в соответствии со своей должностной инструкцией, осознавая, что нарушает их, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, зная об отсутствии защитных устройств и страховочных ограждений на месте производства работ и прохода к ним, не принял меры к очистке от снега прохода к рабочим местам, допустил бригаду ФИО18 к производству работ на объекте строительства, а в процессе производства работ ненадлежащим образом контролировал работу членов вверенной бригады и своевременно не отстранил от работы находящегося в нетрезвом состоянии каменщика ФИО26

Падение ФИО26 в открытый проем стены здания, и последующая смерть, произошли вследствие нарушений мастером строительно-монтажных работ Губайдуллиным Р.Р. требований правил безопасности при ведении строительных работ: п.п. 12, 52, 57, 65 "Правил по охране труда в строительстве", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 30, 31, 55 "Правил по охране труда при работе на высоте", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ" Nн от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.8, 4.10, 6.1.1, 6.1.6, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СНиП ДД.ММ.ГГГГ "Безопасность труда в строительстве. ч.1 Общих требований", принятого Постановлением Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом верно установлен и доказан не только факт нарушения Губайдуллиным Р.Р. правил безопасности при ведении строительных работ, но и наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, а именно установлено, что данные нарушения повлекли по неосторожности смерть ФИО26

При этом, установив в приговоре наличие такой связи, суд сослался не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статью) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указано в чем именно выразилось данное нарушение.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, при которых Губайдуллин Р.Р. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Губайдуллина Р.Р, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Губайдуллиным Р.Р. по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Губайдуллина Р.Р. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, в том числе подсудимого Губайдуллина Р.Р. не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон РФ не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в отношении нескольких подсудимых (в данном случае двух подсудимых) по обвинению каждого из них в преступлении, совершенном по неосторожности.

Судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых Губайдуллина Р.Р. и Шайдуллина Р.М. и лишь по предъявленному каждому из них обвинению. Нарушений требований УПК РФ, в том числе положений ст.252, 153, 154 УПК РФ не усматривается.

Предварительное следствие проведено в соответствии законом. Оснований для возврата уголовного дела прокурору согласно ст.237 УПК РФ не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Губайдуллину Р.Р, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Губайдуллину Р.Р. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, учтено состояние здоровья, наличие у него заболеваний, положительные характеристики, учтены действия потерпевшего ФИО26

Обстоятельств, отягчающих наказание Губайдуллина Р.Р, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Губайдуллиным Р.Р. преступления.

Назначив наказание Губайдуллину, в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановив считать, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 25 февраля 2022 года в отношении Губайдуллина Р.Р.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Губайдуллина Рафаэля Рамилевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Губайдуллина Р.Р. и его защитника-адвоката Васильева П.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Свиридов