Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-12207/2022[77-5218/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А. и Трухина С.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Янгирова Т.В, защитника - адвоката Железновой В.С, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Железновой В.С. в интересах осужденного Янгирова Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Янгирова Т.В. и его защитника - адвоката Железнову В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года

Янгиров Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янгирову Т.В. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Срок отбытия наказания Янгирову Т.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 сентября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года приговор от 25 февраля 2021 года изменен:

исключено из резолютивной его части указание о конфискации признанного вещественным доказательством сотового телефона "Iphone" и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство. В остальном тот же приговор оставлен без изменения. Апелляционная жалоба адвоката Богдановской В.А. удовлетворена частично.

Янгиров Т.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Железнова В.С. в интересах осужденного Янгирова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Янгиров наркотическое средство из тайника не взял, то есть, не мог владеть и распоряжаться тем, чего у него не было, он не предпринял никаких действий для того, чтобы данный наркотик кому-нибудь сбыть, а наоборот, рассказал о наркотическом веществе сотрудникам полиции. Считает незаконной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г..N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", поскольку наркотическое вещество не было изъято у Янгирова, то есть он запрещенным веществом не владел, а только намеревался завладеть. Полагает, что в действиях Янгирова имеется состав приготовления к сбыту. Указывает, что умысел Янгирова не выяснялся ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, а суд ориентировался только на показаниях самого подсудимого, данные им на следствии, в то время как объективными данными наличие умысла не подтверждается, при этом Янгиров не оборудовал тайники с наркотическим веществом, не распространял геолокации возможным покупателям, не совершал иных действий для сбыта вещества, не были установлены и лица, которым Янгиров Т.В. попытался сбыть мефедрон, в приговоре не указано, каковы были умышленные действия Янгирова Т.В, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно - покушения на сбыт наркотических средств. Заявляет, что в приговоре не указано, каковы были умышленные действия Янгирова Т.В, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно - покушения на сбыт наркотических средств.

Считает необходимым исключить из апелляционного определения указание на то, что "судом первой инстанции достоверно установлено, что преступление совершено Янгировым Т.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство", поскольку данное обстоятельство в обвинительном заключении не значилось, Янгирова не обвиняли в совершении преступления в составе группы лиц, то есть данное обстоятельство в предмет доказывания не входило, не выяснялось, вследствие чего не может быть установлено в судебном акте. Кроме того, считает необходимым исключить из приговора признак - использование телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, поскольку ни в ходе предварительного. следствия, ни в ходе судебного процесса не было установлено, что Янгиров Т.В. устанавливал какие-либо специальные программы, общение шло в открытых мессенджерах, в том числе работающих без выхода в интернет (SMS, mms), при этом, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не конкретизировано - на каком мессенджере шла переписка, с каких аккаунтов, в какие периоды время, использовался ли интернет для соединения и другие вопросы, подлежащие доказыванию в рамках уголовного разбирательства. Заявляет, что суд не ответил на доводы стороны защиты и не аргументировал причины отказа в их удовлетворении, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не выяснял позицию Янгирова и иные фактические обстоятельства, связанные с возложением на осужденного оплату процессуальных издержек по данному делу, не выяснил о наличии обстоятельств, препятствующих возложению данной обязанности на осужденного и непонятно чем была вызвана необходимость назначения защитников, в то время как у Янгирова Т.В. имелся адвокат по соглашению, а также в приговоре не установлен размер процессуальных издержек.

Считает, что зачет времени содержания под стражей Янгирову Т.В. должен был быть применен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а начало срока должно была исчислять с момента фактического задержания - 29.09.2020 г..Помимо этого, защитник выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, а именно, указывает, что Янгиров Т.В. имеет целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имеет твердое намерение встать на путь исправления, положительные характеристики, не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, активно способствовал раскрытию преступления, написал чистосердечное признание, добровольно передал телефон сотрудникам полиции и дал изобличающие показания, которые по сути представляют собой явку с повинной. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить: переквалифицировать действия Янгирова на приготовление к сбыту вместо покушения, исключить квалифицирующие признаки, снизить срок наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования, а именно: признательные показания осужденного Янгирова Т.В, согласно которым, чтобы заработать он решилзаняться сбытом наркотических средств, с этой целью стал переписываться с сайтом " "данные изъяты"", по указанию с которого внес оплату в размере 2 000 рублей, после чего на данном сайте приобрел наркотическое средство "мефедрон" массой 20 гр, 29 сентября 2020 года зашел на сайт, увидел сообщение с координатами и фотоизображением закладки, а также задание - забрать одну большую закладку, произвести расфасовку по 1 грамму и разложить на территории Казани, после этого он выехал к месту расположения закладки, однако был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили в его телефоне переписку и координаты закладки, изъяли электронные часы, из автомобиля пакете для расфасовки, по координатам обнаружили и изъяли наркотические средство; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по обстоятельствам обнаружения и изъятия у Янгирова Т.В. мобильного телефона, электронных весов упаковочных пакетов, а также некротических средств из тайника, координаты которого были в мобильном телефоне Янгирова; протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия и предметов; справка об исследовании и заключение эксперта, установивших вид и размер наркотического средства - вещества, содержащего "мефедрон (4-метилметкатинон)" массой 19, 82 гр, другие письменные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия Янгиров в присутствии защитника давал подробные признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления. Свои показания осужденный полностью подтвердил и в ходе судебного разбирательства. При этом, положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, и указал причину изменений показания в судебном заседании, отвергнув доводы о добровольном отказе от совершения преступления. Оснований не согласится с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Янгиров Т.В. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным органом предварительного следствия лицом, являются верными, поскольку Янгиров и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата - сбыт наркотических средств, каждый из них, выполнял часть объективной стороны данного преступления, в том числе осужденный, который должен был заниматься расфасовкой и раскладкой наркотических средств для последующего их сбыта. При этом обмен информаций между Янгировым и неустановленным лицом о месте нахождения наркотических средств осуществлялся с использованием сети "Интернет".

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Учитывая, что Янгиров в целях последующего сбыта наркотических средств произвел за него оплату и получил информацию о его местонахождении, он фактически начал выполнять объективную сторону преступления, однако его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осуждённого признаков приготовления к сбыту наркотических средств, об отсутствии квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются необоснованными.

Исходя из фактически установленных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Янгирова Т.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы в уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие применение в отношении Янгирова Т.В. 29 сентября 2020 года каких-либо мер процессуального принуждения, ограничивающих свободу его передвижения. В связи с чем оснований для зачета указанного дня в срок отбывания наказания не имеется.

При назначении Янгирову Т.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числе которых отнесены: полное признание своей вины, чистосердечное призвание, состояние здоровья осужденного и его родственников и близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве явки с повинной чистосердечного признания, не имеется, поскольку противозаконная деятельность Янгирова была выявлена и пресечена непосредственно сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказания обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Янгирову Т.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Янгирова Т.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мотивировал необходимость внесения изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при разрешении процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с осужденного Янгирова Т.В. взысканы процессуальные издержки в размере 1 250 рублей - расходы по участию в деле защитника по назначению на стадии предварительного расследования.

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом на стадии предварительного расследования предметом судебного разбирательства не являлись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялось.

Таким образом, осужденный Янгиров был лишен возможности высказаться по заявлению адвоката о выплате вознаграждения, довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, возможного освобождения его от этих расходов или о согласии их возместить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, состоявшиеся судебные решения в этой части подлежат изменению путем исключения указания о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года в отношении Янгирова Т.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Янгирова Т.В. процессуальных расходов за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1250 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи