Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-12329/2022[77-5241/2022]

N 77-5241/2022

05 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

потерпевшего ФИО5, прокурора Арчубасовой М.О, защитника-адвоката Лапицкого Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Лапицкого Е.А. в интересах осужденного Немальцева А.В. на приговор Богатовского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Выслушав защитника-адвоката Лапицкого Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнения потерпевшего ФИО5 и прокурора Арчубасовой М.О, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Богатовского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года

Немальцев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и организационно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, от исполнения которого постановлено его освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. На Немальцева А.В. возложена обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию.

Срок отбывания дополнительного наказания, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому Немальцеву А.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года приговор от 15 ноября 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о лишении права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационного-хозяйственных функций.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Поярковой В.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Немальцев А.В. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к должностным обязанностям, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности смерть человека, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены на территории Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Лапицкий Е.А. в интересах осужденного Немальцева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что вина Немальцева не доказана, а приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Немальцев действовал в рамках принятого Собранием представителей сельского поселения решения о бюджете на соответствующий финансовый год, проводил и принимал в участие в общих собраниях жителей сельского поселения, однако явка на указанные собрания составляла меньше 51%, то есть ниже установленного кворума, в день трагедии была плохая погода с сильными порывами ветра, в том числе повлекшее обрыв сетей линии электропередач, обрушение деревьев, срыв кровли с крыши с ГБУЗ СО Богатовский центральной районной больницы, проблема с порубкой деревьев носила застарелый характер и не решалась десятилетиями, по эпизоду же служебного подлога все работы по порубке были выполнены, за что и были оплачены в полном объёме. Отмечает, что судом доводы Немальцева в полной мере проверены не были, им не дана надлежащая оценка, не приведено мотивов, по которым суд отверг эти доводы и принял доказательства стороны обвинения. Утверждает, что решение Собрания представителей сельского поселения Богатое "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в сельском поселении Богатое муниципального района Богатовский Самарской области", которым утверждено одноименное Положение в полном объёме соответствует требованиям федерального законодательства. Обращает внимание, что к полномочиям Администрации сельского поселения Богатое относится только составление проекта бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период двух следующих лет, а к полномочиям Собрания представителей сельского поселения Богатое (состоящего из выборных представителей, то есть депутатов), утверждение и осуществление контроля исполнения бюджета.

При этом, решение Собрания представителей сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский Самарской области "Об утверждении бюджета на 2019 год и плановый период 2020, 2021 годов" утверждено единогласным решением депутатов, в установленном законом порядке, подлежало заслушиванию о результатах его исполнения, замечаний и предложений о его ненадлежащем формировании или исполнении от уполномоченного на то законом органа власти в адрес исполнительного органа не поступало. Однако вышеуказанное решение предметом рассмотрения судов гражданской юстиции не являлось, решение незаконным не признавалось, как и действия по его исполнению со стороны Администрации сельского поселения, действия (бездействие) Главы сельского поселения Богатое незаконным не признавалось, предметом рассмотрения судом не являлось. Помимо этого, отмечает, что судом не исследовано само решение "О бюджете... ", не исследованы лимиты бюджетных ассигнований, сводная бюджетная роспись, сведения о чём в приговоре отсутствуют, однако делается вывод о том, что полномочия Главы поселения позволяли ему решить вопросы местного значения в сфере благоустройства, указывая на то, что муниципальный контракт на опиловку заключен в этом же году, но позже. Обращает внимание на отсутствие регламентации порядка и сроков, в рамках которых должны заключаться муниципальные контракты, и как следствие - решаться вопросы местного значения. Указывает, что муниципальная программа благоустройства, действовавшая в 2019 году, не предусматривала сроков исполнения запланированных мероприятий, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что бездействие, то есть нарушение установленных сроков исполнения мероприятий, повлекло наступление общественно-опасных последствий не представляется возможным. Отмечает также, что доводы осужденного о том, что изыскать подрядчика на выполнение работ, готовых осуществлять объём работы без аванса, тем более в удалённой сельской местности, остались без изучения и надлежащей проверки.

Считает, что вещественные доказательства судом не изучались, суд ограничился лишь изучением протоколов следственных действий, которым такие документы изымались органом предварительного следствия, без фактического изучения нормативных правовых актов, приведения их положений, обосновывающих ту или иную позицию. Указывает, что показания Немальцева о том, что, проблема опиловки старых и сухостойных деревьев носила давний и постоянный характер согласуются с показаниями свидетелей. Заявляет, что ни органами предварительного следствия, ни судом не разрешён вопрос о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы для установления обстоятельств наличия и достаточности в бюджете сельского поселения денежных средств на исполнение принятых на себя обязательств по решению вопросов местного значения, в том числе и за предыдущие годы. Кроме того, считает, что правоохранительными органами и судом не рассмотрен вопрос о производстве бюджетного аудита (экспертизы, исследования) органами финансового контроля, с оценкой законности расходования средств бюджетной системы. Обращает внимание, что границы пос. Заливной примыкают к национальному парку "Бузулукский бор" и количество деревьев является существенным, в связи с чем делать однозначный вывод о том, что гражданами доводилась конкретная проблема по конкретному дереву, по которому Глава поселения бездействовал не представляется возможным. Полагает, что выводы суда о преступном бездействии Немальцева А.В. в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит нормам действующего законодательства. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22 указывает, как они пояснили, что проблема опиловки деревьев озвучивалась на собраниях граждан, жители просили опилить деревья и пожарных и Немальцева, и ФИО30.

Однако, Немальцев А.В. к ответственности за данное нарушение не привлекался, установленных фактов непринятия, не регистрации, не рассмотрения, незаконного рассмотрения, незаконного перенаправления на рассмотрение обращений граждан стороной обвинения не приведено, а судом не исследовано. Материалами уголовного дела установлено, что поданные в письменном виде обращения граждан на проведение работ по опиловке сухостойных деревьев нашли своё разрешение органом местного самоуправления, ответы в адрес заявителей направлены. Вместе с тем, позиция суда о том, что бездействие в рассмотрении обращений граждан выразилось в неразрешении поставленных в обращениях вопросах по существу противоречит нормам закона и сложившейся практике правоприменения. Ссылаясь на показания ФИО5 указывает, что при доставлении ФИО14 в Богатовскую ЦРБ не смогли в полной мере оказать медицинскую помощь, так как в больнице не было электричества, в связи с чем медики вызвали санавиацию, однако суд оставил без внимания данное обстоятельство. О плохой погоде в день происшествия свидетельствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, справка о погодных условиях, которая приобщена к материалам уголовного дела, тем самым признана доказательством, однако каких-либо выводов судом из вытекающих из неё сведений не сделано, суд лишь ограничился указанием на заключение экспертизы N3389/6-1 от 24.09.2019, согласно которой фрагменты ветви дерева поражены пёстрой пластинчатой грибковой гнилью, и по мнению автора жалобы, признание и принятие заключение эксперта в данной части не противоречит позиции подсудимого о неблагоприятных погодных условиях, а наоборот соответствует. И именно наличие порывистого ветра и имеющиеся повреждения в ветвях дерева, по мнению автора жалобы, повлекли обрыв ветви и её падение. Обращает внимание на рекомендации МЧС, предписывающие правила поведения, в том числе при сильном ветре.

По эпизоду служебного подлога отмечает, что органами предварительного следствия не представлены, а судом не проверены доводы о том, что в рамках исполнения муниципального контракта ИП ФИО26 действительно вывезено 43 тонны порубочных остатков, а оставленные на месте ветки являлись перевыполненным объёмом работы, ветки и деревья, которые и ранее находились там же и которые в пределы муниципального контракта не входили. Также указывает, что не проверен довод свидетелей о том, что местные жители просили оставить часть деревьев для собственных нужд. Утверждает, что доводы стороны защиты о том, что неподписание актов приёма-передачи выполненных работ и полной оплаты во избежание возврата средств в бюджетную систему и дальнейшего затруднительного их получения, в том числе сопряжённые с возможностью выплаты в адрес исполнителя штрафов и пеней остались без надлежащего исследования судом и немотивированно отвергнуты. Указывает, что Немальцев А.В. являлся высшим должностным лицом сельского поселения и находился под контролем и отчётом представительного органа поселения, а мотивами подписания актов приёма-передачи выполненных работ и последующей их оплаты явилось желание избежать возможных негативных последствий для бюджета сельского поселения, что не может быть расценено как карьеризм, так как положительных и благоприятных или негативных лично для него последствий от выполнения указанных действий наступить не могло. Полагает, что наличие складированных опиленных веток опасности для окружающей природы, населения, нравственности и общественного порядке, угрозы жизни и здоровью человека не представляет. Опасность же, выраженная в нарушении порядка управления, интересов государственной власти и службы, также отсутствовала, так как работы по муниципальному контракту исполнялись.

Считает, что доводы стороны защиты в ходе судебного следствия надлежащим образом не опровергнуты, представленные доказательства проигнорированы, доводы об их непринятии судом не приведены, показания подсудимого Немальцева А.В. предметом внимательного изучения со стороны суда первой инстанции не были. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы не обоснованными, просит состоявшиеся в отношении Немальцева А.В. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Лапицкого Е.А. в интересах осужденного Немальцева А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО18, согласно которым 05 августа 2019 года в районе библиотеки п.

Заливной Богатовского района в результате падения ветки дерева погиб их сын ФИО31, при этом деревья в поселке не опиливались, жители по данному вопросу неоднократно обращались в администрацию поселения, а также высказывали претензии на общих собраниях, в момент происшествия на улице ливня и сильного ветра не было, они начались позднее, когда они находились в больнице; показания свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО20, согласно которым ветка упала с сухостойного дерева, ранее жители поселка неоднократно обращались к уполномоченным сотрудникам администрации поселения с вопросом о необходимости опиловки сухих деревьев; показания свидетеля ФИО13, давшей аналогичные показания и указавшей, что 6 февраля 2018 году она выступала на собрании жителей поселения, лично обращала внимание главы сельского поселения Богатое Немальцева А.В. на необходимость опиловки сухостойных деревьев в около библиотеки поселка; показания свидетелей ФИО10, ФИО11ВА, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, подтвердивших факт осведомленности и жалоб жителей поселения по поводу сухостойных деревьев; протокол осмотра места происшествия, которым установлено наличие на участке местности у "адрес" дерева высотой 12 метров и расположения на земле в 3 метрах от дерева его ветви длинной 6 метров; заключение эксперта N 3415/9-1, согласно которому спил с дерева и ветвь ранее составляли единое целое; заключение эксперта N 3389/6-1, согласно которому указанная выше ветвь принадлежит дереву породы "тополь", поражена пестрой пластинчатой грибковой гнилью, развитие которой привело к значительному разрушению клеточных стенок древесины и снижению механической прочности в области излома, на момент происшествия 05 августа 2019 года ветвь была сухой не менее чем от места излома до дистального конца; заключение эксперта N 201, согласно которому у ФИО14 обнаружены повреждение: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой и под мягкой мозговой оболочкой,

диффузно-аксональное повреждение вещества головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате которого наступила смерть потерпевшего; протоколы выемки и осмотра документов из администрации сельского поселения Богатое - заявлений граждан о необходимости опиловки сухостойных деревьев; Уставом сельского поселения Богатое муниципального района Богатовский, согласно которому в состав поселения входит п.

Заливной, а к перечню вопросов местного значения поселения относится в том числе, утверждение правил и организация благоустройства территории поселения, озеленение территорий, а также использование, охрана, защита лесов, находящихся в границах населенных пунктов поселения; согласно п. 9 ст. 45 Устава осуществление полномочий по решению вопросов местного значения обеспечивает Глава административного поселения; Решение Собрания представителей сельского поселения Богатое от 20.10.2015 года N 1 "Об избрании высшего выборного должностного лица сельского поселения и контракт с Главой сельского поселения Богатое Немальцевым А.В. от 20.10.2015 года, согласно которым последний назначен на указанную должность сроком на 5 лет; Решение Собрания представителей сельского поселения Богатое от 18.03.2016 года N "Об утверждении норм и правил по благоустройству территории сельского поселения, согласно которому санитарной вырубке подлежат сухостойные и аварийные деревья; постановления Главы администрации сельского поселения Богатое от 08.12.2014 года N 1/178 "Об утверждении муниципальной программы "Благоустройство населенных пунктов в сельском поселении Богатое на 2015-2017 годы", с последующими изменениями, согласно которому в перечень мероприятий муниципальной программы заложено удаление сухостойных, больных и аварийных деревьев; показания свидетеля ФИО26, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в том числе по ремонту дорог и отмостков, к работе привлекал своих родных и знакомых, в сентябре 2019 года глава сельского поселения Немальцев А.В. предложил ему заключить контракт на спил 21 дерева и опилку ветвей с 24 деревьев в п.

Заливной, он согласился, при помощи бюджетной службы "Самотезническое обслуживание" составил смету на 300 000 рублей, в которую входили работы про спилу, опиловке деревьев и вывоз порубочных остатков, заключил с Немальцевым муниципальный контракт, получил предоплату в размере 90 000 рублей, к работе привлек своих знакомых и технику, работы по спилу и опиловке велись до 14 ноября 2019 года, но порубочные остатки вывезены не были, однако ему необходимо было рассчитаться с работниками и за используемую технику, в связи с чем он в этот день обратился к Немальцеву с просьбой перечислись оставшиеся 210 000 рублей, обещая вывезти порубочные остатки позднее, Немальцев согласился, его знакомая составила сметный расчет, акт и справку о приеме выполненных работ, которые Немальцев подписал в этот же день 14 ноября 2019 года в здании администрации сельского поселения, денежные средства ему были переведены в течение двух недель, однако после этого вывезти порубочные остатки он так и не смог, о том что работы по муниципальному контракту не выполнены на момент подписания данных документов, Немальцев знал; показания свидетеля ФИО27, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он по просьбе ФИО32 за вознаграждение 1000 рублей в день, с другим парнем осуществлял работу по спилу и опиловке деревьев, порубочные остатки по просьбе ФИО34 оттаскивал в сторону за здание, чтобы они не бросались в глаза; показания свидетеля ФИО28, согласно которым он, работая в должности машиниста -водителя, по договору с ИП ФИО33 в период с 19 по 23 октября 2019 года на автомобиле " "данные изъяты"" с гидроподъемником осуществлял работу по спилу и опиловке деревьев в п.

Заливной, порубочные остатки при нем не вывозились; протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2020 года, в ходе которого зафиксировано наличие на участке местности рядом с домом N по "адрес" 20 пней спиленных деревьев и 16 лежащих возле них стволов деревьев, а также кучи сложенных друг на друга ветвей деревьев; протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2020 года, в ходе которого из помещения здания администрации сельского поселения Богатое изъяты оригиналы муниципального контракта N 2609/19 от 26.09.2019 на сумму 300 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2019, акт выполненных работ, справка о стоимости от 14.11.2019; протокол осмотра указанных документов; платежные поручения от 27.11.2019 о перечислении по муниципальному контракту N 2609/19 от 26.09.2019 года со счета администрации сельского поселения Богатое на счет ФИО26 210 000 рублей.

Этим и другим доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе показания осужденного, отвергнуты.

Показания свидетелей и потерпевшего, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом объективными.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами кассационных жалоб не представлено.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе об отсутствии у Немальцева должностных полномочий, связанных с осуществлением деятельности по благоустройству поселения, гибели ребенка в результате стечения обстоятельств и погодных условий, о неосведомленности о том, что порубочные остатки не убраны, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвернуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не согласиться с указанной оценкой суд кассационной инстанции не находит.

Суды верно пришли к выводу, что неисполнение Немальцевым А.В, являющегося должностным лицом - главой администрации сельского поселения, своих обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели по неосторожности ребенка.

Вывод о том, что Немальцев А.В. виновен в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из личной заинтересованности, также является правильным.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Немальцева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 293 и ч.1 ст. 292 УК РФ

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Содержание доводов кассационной жалобы защитника о недоказанности и необоснованности осуждения Немальцева А.В. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитников.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

При назначении Немальцеву А.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мотивировав вывод об отсутствии основания для ее удовлетворения, и необходимости внесения в приговор изменений.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Немальцева А.В. не установлено, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное постановления по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богатовского районного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 09 февраля 2022 года в отношении Немальцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Лапицкого Е.А. в интересах осужденного Немальцева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин