Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-12403/2022[77-5316/2022]

N77- 5316/2022

25 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Конжакова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конжакова М.С. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Конжакова М.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года

Конжаков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1 апреля 2009 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2015 года по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

21 февраля 2019 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 города Альметьевск Республики Татарстан по ст. 319, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2019 года по отбытии наказания;

16 июля 2020 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2020 года по отбытии наказания;

16 ноября 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено Конжакову М.С. наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года не пересматривался.

Конжаков М.С. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Конжаковым М.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конжаков М.С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку имеющиеся у него предыдущие судимости послужили основанием для назначения ему административного надзора, в связи с чем, повторный их учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений) по ч.2 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ; применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. Кроме того, указывает, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел изменения, внесенные апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Конжакова М.С. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания свидетелей Ш.М.Р, С.А.Р, З.Ф.Т, А.Е.И, К.А.О, М.Л.Н, а также судебное решение от 27 октября 2020 года об установлении Конжакову М.С. административного надзора и административных ограничений, постановления по делам об административных правонарушениях от 9 июля 2021 года, от 27 сентября 2021 года, от 23 октября 2021 года, копия материалов дела об административном правонарушении от 1 ноября 2021 года, данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов (документов), свидетельствующие о совершении Конжаковым М.С. административных правонарушений, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Конжакова М.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

При назначении Конжакову М.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Установленный в действиях осужденного рецидив преступления повлек назначение ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом было принято во внимание, что требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачел времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Конжакова М.С. от общества и назначил ему лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Конжакова М.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному также неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно, с учетом внесенных в приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года изменений.

По своему виду и размеру назначенное Конжакову М.С. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Конжакова М.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в отношении Конжакова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.