Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12412/2022[77-5271/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Вагапова Р.К, Клементьевой И.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием: осужденного Осипова Е.В, защитника - адвоката Сорокина Д.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Яковлева Андрея Валерьяновича и Осипова Евгения Валентиновича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Осипова Е.В, его защитника Сорокина Д.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года

Яковлев Андрей Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, судимый приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года и 4 октября 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Яковлева А.В, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года, и Яковлеву А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания Яковлевым А.В. наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева А.В. под стражей с 22 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осипов Евгений Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2015 года условно-досрочно по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2015 года на неотбытый срок 4 месяца 7 дней;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2015 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.161, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (совокупность с приговором от 12.09.2012) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2017 года условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2017 года на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (совокупность с приговором от 09.07.2015) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 декабря 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней по постановлению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2021 года, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года, и Осипову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания Осиповым Е.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Осипова Е.В. под стражей с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года приговор в отношении Осипова Е.В и Яковлева А.В. оставлен без изменения.

Осипов Е.В и Яковлев А.В. признаны виновными в открытом хищении имущества Г.Е.В, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 20 января 2022 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Смирнов Д.А, в отношении которого принятые судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ применен к нему незаконно, поскольку никакого сговора у него с другими лицами не было. Считает, что суд необоснованно не учел показания подсудимого Осипова Е.В, сообщившего, что потерпевшую Г.Е.В. ударил Смирнов, а он в этот момент находился на улице. Считает, что потерпевшая Г.Е.В. его оговаривает, поскольку она постоянно путала его со Смирновым. Просит судебные решения изменить с учетом изложенного и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Осипов Е.В. утверждает, что при его задержании и доставлении в отдел полиции следственными органами не было проведено освидетельствования, не было выяснено в каком состоянии он находился и мог ли он давать показания. Обращает внимание, что не было проведено опознание, не было проведено освидетельствование потерпевшей Г.Е.В, в каком состоянии находилась она, могла ли она писать какие-либо заявления и давать показания. Отмечает, что в приговоре указано, что потерпевшую Г.Е.В. он толкнул тихонько на кровать, отчего она не почувствовала физическую боль, каких-либо угроз потерпевшей он не высказывал. Просит приговор смягчить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не было проведено медицинского освидетельствования. Также просит исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Осиповым Е.В и Яковлевым А.В. преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова Е.В и Яковлева А.В. в совершении инкриминированного им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденных, выводы суда об их виновности в грабеже, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением к потерпевшей Г.Е.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г.Е.В. о том, что в процессе распития спиртного с Осиповым, Смирновым и Яковлевым она уснула, а проснувшись, увидела, как Смирнов и Яковлев снимали со стены ее телевизор, она стала возмущаться их действиями, Осипов встал перед ней, не пуская ее к другим, оттолкнул ее, чтобы она не мешала снимать телевизор. Она начала обходить Осипова, чтобы помешать Яковлеву и Смирнову, тогда Яковлев дернул ее за волосы и ударил по лицу, отчего из носа у нее потекла кровь, она упала на пол и стала кричать.

Подсудимые все втроем, меняясь, снимали телевизор, потом завернули его в покрывало и, перешагнув через нее, ушли из комнаты; протоколом очной ставки с обвиняемым Смирновым Д.А, где потерпевшая подтвердила показания, изобличающие осужденных (т.2, л.д. 1-5); показаниями свидетеля И.В.Г, подтвердившего показания потерпевшей; свидетелей Д.В.М. и С.А.Н. об обстоятельствах распоряжения осужденными похищенным у Г.Е.В. телевизором; свидетеля С.В.В. - инспектора ОБППСП ОМВД России по "адрес", об обстоятельствах задержания Осипова Е.В, Яковлева А.В. и Смирнова Д.А. по подозрению в совершении преступления, при этом потерпевшая Г.Е.В. опознала и прямо указала на них как на лиц, которые нанесли ей побои и забрали телевизор; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что с места преступления в числе прочего на полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета, при осмотре киоска "Светлана" у "адрес" обнаружен и изъят телевизор "LG 32LS345T" с кронштейном, принадлежащий потерпевшей (т.1, л.д. 9-12, 13-17, 19-21, 22, 23-25, 26-27); заключениями дактилоскопических экспертиз (т.1, л.д. 49-52, 222-225), другими исследованными судом доказательствами.

Суд в обоснование виновности осужденных в содеянном также сослался на показания осужденного Смирнова Д.А, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда у них закончилось спиртное, Яковлев или Осипов предложили продать телевизор Г.Е.В. и на вырученные деньги купить спиртное. Они подошли к телевизору, висевшему на стене, Яковлев взял со стола отвертку и стал выкручивать болты на кронштейне, а он, встав на кровать, придерживал телевизор. В этот момент Г.Е.В. проснулась и стала говорить, чтобы они не трогали телевизор, встала с кровати. Осипов перегородил ей дорогу, чтобы она не мешала снимать телевизор, и толкнул Г.Е.В, она упала на кровать. Осипов продолжил откручивать болты, он также придерживал телевизор. Г.Е.В. продолжала возмущаться и кричала, тогда Яковлев схватил ее за волосы и ударил рукой по лицу, отчего у нее из носа потекла кровь, она упала на пол. Они открутили телевизор, Осипов завернул телевизор в покрывало, Яковлев взял телевизор и вышел из комнаты, следом вышли они. (т.2, л.д. 21-24).

Помимо этого, сам осужденный Осипов Е.В. в ходе предварительного расследования не оспаривал установленные судом фактические обстоятельства преступления и свою причастность к ним, пояснив, что от выпитого Г.Е.В. опьянела и легла на кровать, у них закончилось спиртное, и Яковлев либо Смирнов предложили продать телевизор Г.Е.В, с чем они согласились, втроем подошли к телевизору, Яковлев и Смирнов стали откручивать болты на кронштейне телевизора. Г.Е.В. услышала, что они делают, стала говорить, чтобы они не трогали телевизор, встала с кровати. Он перегородил Г.Е.В. путь к телевизору, чтобы она не мешала снимать телевизор, и чуть толкнул ее, она упала на кровать. После этого Смирнов стал откручивать телевизор, а он придерживал телевизор. В этот момент Яковлев удерживал Г.Е.В, которая кричала, возмущалась. Кто и как нанес Г.Е.В. удар по лицу, он не видел. Затем Яковлев вынес телевизор из комнаты, они поехали в комиссионный магазин, где хотели продать данный телевизор. (т.2, л.д. 29-32).

В судебном заседании Осипов Е.В. изменил показания, утверждая, что оговорил себя, будучи в состоянии алкогольного опьянения при первом допросе на следствии.

Вместе с тем доводы осужденного о самооговоре проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд, исследовав показания осужденного Осипова Е.В, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Осиповым Е.В. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Осипов Е.В. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Осипов Е.В. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Отсутствие медицинского освидетельствования Осипова Е.В. на состояние опьянения перед его допросом на предварительном следствии не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и права Осипова Е.В. на защиту, при этом в ходе проведения допроса Осипов Е.В. не ссылался на плохое самочувствие либо на нахождении в состоянии опьянения, и невозможность в связи с этим давать показания, поэтому у суда не имелось оснований для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г.Е.В. у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются в целом конкретными, точными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденных, как и какой-либо ее заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Необходимости в проведении медицинского освидетельствования потерпевшей у органов предварительного расследования не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного Яковлева А.В, потерпевшая Г.Е.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что именно Яковлев А.В. в процессе грабежа применил к ней насилие, схватив за волосы и ударив рукой по лицу, а противоречия в ее показаниях касались только того, кто из осужденных предложил совершить хищение ее имущества. В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что ранее она не знала фамилии подсудимых, поэтому на следствии перепутала фамилии Яковлева и Смирнова, забрать телевизор предложил Осипов или Смирнов, это был не голос Яковлева.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре дана правильная оценка данных в судебном заседании показаниям Яковлева А.В. и Осипова Е.В. в части, не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как недостоверным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденных Осипова Е.В и Яковлева А.В. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Действиям Осипова Е.В и Яковлева А.В. дана верная правовая оценка исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, выводы суда, в том числе о наличии всех квалифицирующих признаков инкриминированного осужденным преступного деяния, надлежаще мотивированы и аргументированы.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судом установлен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено судом, Г.Е.В, обнаружив, что у нее похищают телевизор, пыталась воспрепятствовать этому, однако Осипов Е.В, действуя совместно и согласованно с Яковлевым А.В. и Смирновым Д.А, толкнул Г.Е.В. руками в грудь, отчего она упала на кровать, после чего Яковлев А.В. с целью подавления воли Г.Е.В. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее одной рукой за волосы и дернул, а другой рукой нанес ей один удар в область носа, причинив ей физическую боль. После этого, воспользовавшись примененным насилием и подавив волю потерпевшей к сопротивлению, осужденные открыто похитили принадлежащий ей ЖК-телевизор стоимостью 6000 рублей и скрылись с места преступления.

При таких обстоятельствах доводы о неправильной квалификации действий осужденных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Несостоятельны утверждения и об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Судом на основе исследованных доказательств установлено, что Осипов Е.В и Яковлев А.В. действовали совместно и согласованно друг с другом и со Смирновым Д.А, заранее договорились о совместном совершении данного преступления - похищении телевизора потерпевшей с целью его реализации и траты вырученных денег на спиртное, поддерживали друг друга в совместных действиях, направленных на достижение общей преступной цели.

Доводы же о том, что из предъявленного Осипову Е.В. обвинения следует исключить квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", на оценку законности обжалуемых судебных решений не влияет, поскольку Осипов Е.В и Яковлев А.В. не осуждались за преступление, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При вышеперечисленных обстоятельствах оснований для переквалификации их действий с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ у судебных инстанций не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Назначенное Осипову Е.В и Яковлеву А.В. наказание отвечает требованиям закона, и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Осипову Е.В и Яковлеву А.В. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны:

в отношении Осипова Е.В. - в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, полное признание вины в ходе расследования, добровольная выдача вырученные от продажи телевизора денег в сумме 3000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания.

в отношении Яковлева А.В. - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим наказание Осипова Е.В, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который отнесен к категории особо опасного, что обоснованно повлекло назначение ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновных отягчающим наказание осужденных Осипова Е.В. и Яковлева А.В. обстоятельством судом обоснованно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в приговоре приведены надлежащие мотивы принятого решения, исходя из которых суд пришел к выводу, что на формирование и реализацию преступного умысла осужденных оказало влияние алкогольное опьянение, в которое они привели себя сами.

На обоснованность принятого судом решения не влияет тот факт, что медицинское освидетельствование осужденных на состояние опьянения не проводилось, поскольку вывод суда о нахождении Осипова Е.В. и Яковлева А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самих осужденных, так и потерпевшей Г.Е.В. и свидетеля И.В.Г.

Из материалов дела усматривается, что при назначении осужденным наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Осипову Е.В и Яковлеву А.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Осипова Е.В и Яковлева А.В. допущено не было.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, проведена объективная проверка постановленного приговора. Доводы апелляционных жалоб осужденных Осипова Е.В и Яковлева А.В. и адвоката Максимова Г.С, в основной части аналогичные доводам, приведённым в кассационных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционных жалоб и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Яковлева Андрея Валерьяновича и Осипова Евгения Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Яковлева А.В. и Осипова Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи