Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12650/2022[77-5357/2022]

N77-5357/2022

26 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Сычовой А.А, с участием: осужденного Галимова Р.М, защитника - адвоката Салахиева А.Т, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в защиту осужденного Галимова Радика Миннахметовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Галимова Р.М, его защитника Салахиева А.Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года

Галимов Радик Миннахметович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

С ООО "РемСервисТранспорт" и ООО "АМ-СТРОЙ" солидарно в пользу Г.Д.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении иска Г.Д.Р. о взыскании с Галимова Р.М. компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года приговор в отношении Галимова Р.М. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; смягчено основное наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Галимов Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г.Д.Р.

Преступление совершено 12 мая 2021 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного Галимова Р.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Утверждает, что судом не в полной мере применены положения ст. 60 УК РФ, что повлияло на выбор вида наказания: условное или реальное. Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств по делу, которые учтены судом первой инстанции не в полной мере, учитывая влияние назначенного такого наказания на исправление Галимова Р.М, на условия жизни его семьи и на состояние его здоровья, основное наказание, назначенное ему, могло быть не связано с реальным лишением свободы. Кроме этого, выражает непонимание того, каким образом личность подсудимого, характеризующаяся исключительно положительно, могла повлиять на выбор наказания в пользу только реального лишения свободы, но не повлияла на выбор наказания в пользу условного осуждения. Сведения о личности Галимова Р.М, его поведение после совершенного преступления, связанное с активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления путем дачи подробных и полных показаний по существу произошедшего ДТП, принесением извинений потерпевшей и оказания ей материальной помощи и частичной компенсации морального вреда в денежном выражении, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном не могли привести суд к такому выводу, а наоборот - должны были указать на то, что исправление Галимова Р.М. могло быть достигнуто без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения.

Суд не учел неосторожный характер совершенного преступления, его категорию, относящуюся к средней тяжести, отсутствие судимостей, единичное привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, после которого к моменту вынесения приговора уже истек один год, то есть Галимов Р.М. являлся лицом, не подвергавшимся административной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также сильное и негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, где на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым неврологическим заболеванием. Кроме этого, обращает внимание на то, что на иждивении осужденного также находятся 68-летний отец и 65-летняя мать, инвалиды 2 группы по общему заболеванию, которые нуждаются в постоянном уходе и лечении. Считает, что несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ погибшим участником дорожного движения, который двигался со скоростью 130, 6 км/ч в населенном пункте, где разрешено двигаться с максимальной скоростью не более 60 км/ч, существенно повлияло на большую вероятность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти в данном ДТП. Указывает, что суд апелляционной инстанции вышеуказанным доводам и обстоятельствам надлежащей оценки не дал, не опроверг доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Галимову Р.М. наказание в виде лишения свободы условно.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в отношении Галимова Р.М. по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций о виновности Галимова Р.М. в инкриминированном ему преступлении не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями самого Галимова Р.М, признавшего вину в содеянном, показаниями потерпевшей Г.Д.Р, свидетелей Г.Р.Р, З.Р.Р, Х.А.А, Г.А.Р, Х.С.В, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, результатами судебных экспертиз и другими исследованными судом доказательствами. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Галимова Р.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными. Назначенное осужденному с учетом внесенных в приговор изменений наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Галимову Р.М. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, к сведениям о которой отнесено то, что Галимов Р.М. не судим, в 2021 году один раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Галимова Р.М. обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличие родителей преклонного возраста, имеющих инвалидность второй группы, которым он оказывает посильную помощь, возмещение морального вреда путем принесения в суде извинений потерпевшей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в добровольной передаче потерпевшей денежных средств в сумме 5000 рублей на погребение, предложении приобрести продукты питания; наличие постоянного места работы, несоблюдение Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - Г.Д.Р.; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в том числе тяжелое заболевание сына, родителей) и близких лиц, а судом апелляционной инстанции, кроме того, дополнительно учтено частичное возмещение в размере 100 000 рублей морального вреда, причиненного преступлением.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Галимова Р.М, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Галимову Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем при назначении Галимову Р.М. наказания судом обоснованно применены льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер назначаемого осужденному наказания.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Галимову Р.М. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Галимову Р.М. наказание с учетом внесенных в приговор изменений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Доводы жалобы адвоката Салахиева А.Т. в защиту осужденного Галимова Р.М, в которой ставился вопрос о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы защитника и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. При этом судом апелляционной инстанции внесены в приговор улучшающие положение Галимова Р.М. изменения, повлекшие смягчение назначенного ему основного и дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 года в отношении Галимова Радика Миннахметовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов