Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-12666/2022[77-5432/2022]

N 77-5432/2022

12 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Байтенова М.Ш, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осужденной Кандыбаровой Г.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года.

Выслушав осужденную Кандыбарову Г.Ж. и ее защитника-адвоката Байтенова М.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области от 28 сентября 2021 года

Кандыбарова Г.Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к 11 000 рублей штрафа.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, жалоба осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Кандыбарова Г.Ж. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Байтенов М.Ш, действующий в интересах осужденной Кандыбаровой Г.Ж, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на отсутствие у осужденной умысла на хищение. Обращает внимание, что по ходатайству стороны защиты судом был направлен запрос в Управление ЦЗН, ответ на который получен не был. Ссылаясь на детализацию звонков с мобильного телефона Кандыбаровой, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7, согласно которым в июле 2020 года та звонила осужденной по поводу перерегистрации в качестве безработной. Также обращает внимание, что, согласно представленным сведениям о больничных листах и табелю рабочего времени, ФИО10 13 июля 2020 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о повторном допросе данного свидетеля, однако суд отклонил данное ходатайство, нарушив принципы законности и свободы оценки доказательств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражения заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит судебные решения в отношении Кандыбаровой Г.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговорили иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Вопреки указанным требованиям закона, 18 апреля 2022 года при рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией - Домбаровским районным судом Оренбургской области - осужденной Кандыбаровой Г.Ж, участвовавшей в судебном заседании, не предоставлено последнее слово, что подтверждается, как протоколом судебного заседания (т. 3 л. д. 191), так и его аудиозаписью.

В силу п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредоставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, и который принимает участие в судебном заседании последнего слова, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом оспаривания стороной защиты законности постановленного приговора, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процедуры судопроизводства и лишение осужденной гарантированного законом права на защиту путем выступления с последним словом не может быть признано формальным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и направлении уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции необходимо устранить выявленное нарушение, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, которые суд кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Домбаровским районным судом Оренбургской области от 18 апреля 2022 года в отношении Кандыбаровой Г.Ж. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение этот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин