Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-12875/2022[77-5153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Нефедова А.С, защитника- адвоката Рудневой Ю.В, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.С. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Нефедова А.С. и его защитника- адвоката Рудневу Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 года Нефедов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено с 30 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время пребывания Нефедова А.С. под стражей - с 12 июля 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Приговором разрешены вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2017 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Нефедов А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ФИО8 наркотического средства - героина массой 0, 55 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Самара 11 июля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной как надзорная, осужденный Нефедов А.С. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 292 и 293 УПК РФ, в связи с чем показания, данные им в судебном заседании 07 сентября 2016 года, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание, что свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а заявление ФИО8 от 11 июля 2016 года в судебном заседании не исследовалось, в связи с чем не могло быть положено в основу приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ст. 267 УПК РФ председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу открыл судебное заседание 24 августа 2016 года, установилличность подсудимого, заслушал заявленный подсудимым Нефедовым отвод адвокату, после отложения судебного заседания разъяснил регламент судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу, то есть к судебному следствию.

При этом процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, Нефедову В.С. не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности Нефедова А.С. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, суд сослался на письменное доказательство - заявление ФИО8, из которого следует, что указанное лицо сообщило в органы полиции о причастности Нефедова к незаконному обороту наркотиков и о готовности Фрусина участвовать в качестве закупщика при проведении в отношении Нефедова оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 11).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное письменное доказательство не оглашалось, и соответственно не было проверено и оценено с учетом требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Обоснование же приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и в нарушении права осужденного на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, то иные доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая личность Нефедова А.С, а также принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Нефедову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 марта 2017 года в отношении Нефедова А.С. отменить, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в ином составе суда.

Избрать Нефедову А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 11 января 2023 года.

Кассационную жалобы осужденного Нефедова А.С. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи