Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-12938/2022[77-5461/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Хаметова М.М, защитника-адвоката Мошковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаметова Марата Мугамберовича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Хаметова М.М, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мошковой О.А, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года

Хаметов Марат Мугамберович, ДАТА, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Хаметова М.М. под стражей со 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из осуждения указание на применение насилия, опасного для жизни;

признаны смягчающими обстоятельствами положительные характеристики и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего;

назначенное по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хаметов М.М. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 февраля 2022 года в Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаметов М.М, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации.

Излагает свою версию произошедшего и указывает, что показания давал со слов следователя, который обещал ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также под угрозой применения административных мер к его супруге. Подписал все документы, поскольку был испуган и находился в состоянии шока. В состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование не проводилось.

Обращает внимание на видеоматериал патрульной автомашины из которого видно, что из его автомобиля выбежали люди, однако данные обстоятельства во внимание приняты не были. Сотрудники полиции вымогали денежные средства обещав взамен условную меру наказания и изменение квалификации.

Судом не принято во внимание его семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении престарелого отца, супруга не работает, находится на 4-м месяце беременности, квартира находится в ипотеке. Не учтены и положительные характеристики по месту жительства, соседей, участкового, наличие благодарностей. Занимается благотворительностью, состоит в партии " "данные изъяты"", является старшим по дому, неоднократно участвовал в раскрытии преступлений, за что также имеется благодарность.

Отмечает, что газовый баллон имеет форму пистолета, он не стреляет, а распыляет газ, выводы эксперта об ожоге одного глаза у потерпевшего вызывают сомнения.

По его мнению, он не является социально опасным, вред потерпевшему им возмещен в полном объеме в виде передачи в собственность потерпевшего автомобиля.

Просит учесть изложенное, изменить срок наказания на условный, либо снизить размер назначенного наказания, изменить и вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Альметьевской городской прокуратуры Кадиров Ф.Ф. полагает, что судебные решения в отношении Хаметова М.М. являются законными и обоснованными, судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, юридическая квалификация содеянного является верной, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хаметова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, должным образом исследованных и проверенных нижестоящими судами, а именно: показаниях самого осужденного Хаметова М.М, признавшего свою вину; потерпевшего Р А.Р. из которых следует, что находясь на суточном дежурстве, для проверки документов стал останавливать автомобиль под управлением Хаметова М.М, однако автомобиль продолжил движение и пытался скрыться. На одном из перекрестков Хаметов М.М. выбежал из автомобиля, он стал его преследовать, а когда догнал, Хаметов М.М. достал предмет, похожий на пистолет и выпустил ему струю газа в глаза, от чего он почувствовал сильную боль и жжение. При этом у Хаметова М.М. были явные признаки алкогольного опьянения; свидетеля А Е.А. об обстоятельствах преследования их автомобиля сотрудниками полиции, при этом супруг Хаметов М.М. находился в состоянии опьянения; свидетелей Х А.Д, Г А.М. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении освидетельствования Хаметова М.М. на состояние опьянения; актом N от ДАТА года освидетельствования на состояние опьянения; свидетелей М О.А, А А.Т. об известных им обстоятельствах по делу; выпиской из приказа О МВД России по Альметьевскому району N N от ДАТА года о назначении Р А.Р. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД России по Альметьевскому району; заключении эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, кассета с патронами, автомобиль марки "ВАЗ2113"; и других доказательствах, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Хаметова М.М. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Действиям виновного (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Хаметовым М.М. преступления, было тщательно проверено судом первой и апелляционной инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не выявлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что показания давал со слов следователя и под угрозой применения административных мер к его супруге по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия осужденный был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия, не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. В ходе судебного разбирательства Хаметов М.М. подтвердил данные им показания на предварительном следствии.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Хаметову М.М. назначено в пределах санкций статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие у Хаметова М.М. и его близких родственников заболеваний, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и отягчающего наказание обстоятельства. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы документально подтвержденных данных о наличии у Хаметова М.М. малолетнего ребенка материалы дела не содержат. Согласно представленного свидетельства о рождении Т М.М.у, ДАТА (том 1 л.д.228), Хаметов М.М. отцом ребенка не записан, других сведений об отцовстве материалы дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Утверждения осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания беременность супруги, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными смягчающими обстоятельствами, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено при описании преступного деяния, что осужденный Хаметов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство в силу ст. 63.1 УК РФ признано отягчающим (акт 16 N от ДАТА года освидетельствования на состояние опьянения том 1 л.д.24-25).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хаметова М.М. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в отношении осужденного Хаметова Марата Мугамберовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи