Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-12959/2022[77-5373/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Овчинниковой О.И.

осужденной: Чуйковой Н.А.

адвоката: Ядониста О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чуйковой Натальи Александровны, адвоката Ядониста Олега Геннадьевича в интересах осужденной Чуйковой Натальи Александровны на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденной Чуйковой Н.А. и адвоката Ядониста О.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, считавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года

Чуйкова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее судимая:

28 мая 2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденная 27 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена:

- по п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Чуйковой Н.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 октября 2021 года по ч. 1 ст.160 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по указанному приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Чуйковой Н.А. с 01 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 года приговор от 22 марта 2022 года оставлен без изменения.

Чуйкова Н.А. признана виновной в совершении 09 ноября 2021 года покушения на убийство ФИО8, а также в совершении 02-03 января 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО9, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чуйкова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела ввиду чего неправильно квалифицированы ее действия. Отмечает, что в ее действиях отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей ФИО8 Кроме того, угрозы, высказанные ею в адрес потерпевшей последняя не восприняла реально, что подтверждается поведением самой потерпевшей, которая выбежала из дома с дубинкой, чтобы догнать ее. Указала, что суд необоснованно ссылается на тот факт, что она сокрыла нож, а также на ревность к мужу и распространение наркотических средств потерпевшей.

Отметила, что в ходе проведения следствия по делу также допущены нарушения, которые оставлены судом без внимания. Считала, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, были необоснованно отклонены, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ядонист О.Г, действующий в интересах осужденной Чуйковой Н.А, выражает несогласие с судебными решениями в отношении своей подзащитной, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неверной квалификации действий осужденной по эпизоду преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что никаких действий, направленных на лишение жизни ФИО18, Чуйкова не предпринимала, данное описание включено в обвинение и приговор суда, что придать агрессивный характер действиям Чуйковой и скрыть инициативу конфликта со стороны потерпевшей. Не соответствуют фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что угрозы Чуйковой потерпевшая ФИО19 восприняла реально. Отметил, что нож, о котором идет речь в приговоре суда, не был обнаружен и изъят, не был объектом экспертного исследования, поэтому выводы суда о необычайных поражающих свойствах этого ножа не основываются на материалах дела. Также обратил внимание, что вывод суда о прямом умысле на убийство потерпевшей не соответствует истине, поскольку при наличии прямого умысла на убийство ФИО20 ничего не мешало Чуйковой продолжить свои действия и нанести новые удары потерпевшей, а ее действия никто не пресекал.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Чуйковой Н.А. с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить осужденной справедливой наказания.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Чуйкова Н.В. вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО9 признала, кроме того, также ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, что после ухода Чуйковой Н.В. он обнаружил пропажу банковской карты, которой впоследствии осужденная воспользовалась, похитив с нее 6990 рублей, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

В тоже время, вину в совершении покушения на убийство ФИО8 осужденная признала частично, отрицая наличие у нее умысла на причинение смерти потерпевшей.

Вместе с тем, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чуйковой в покушении на убийство, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены: показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела Чуйкову, которая находилась в неадекватном состоянии, была агрессивно настроена, стучала ей в окно, угрожая убийством, после чего потерпевшая вызвала сотрудников полиции и решилапресечь противоправные действия Чуйковой, взяв палку, догнала осужденную, которая продолжала угрожать ей убийством, намеревалась нанесла удар ножом в область ее сердца, но удар пришелся под грудь, в межреберье, прошел по коже, удар Чуйкова наносила целенаправленно, кричала: "Я убью тебя, зарежу!", данные угрозы со стороны Чуйковой она восприняла реально, так как та была неадекватна, от ранения ножом у неё пошла кровь, она зажала рану и пошла домой, при выходе от киосков на тротуар её встретила соседка, довела до дома и вызвала скорую медицинскую помощь, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и иных лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Чуйковой Н.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей ранения являлись последовательными как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденной подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО8 установлено в проекции 6 межреберья 7 ребра колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки слева, полученное от воздействия колюще-режущего предмета, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения покушения на убийство ФИО8, указав, что динамика приведенных в приговоре суда показаний осужденной свидетельствует о стремлении скрыть ею свой истинный умысел, направленный на убийство ФИО8, с целью смягчить свою ответственность и избежать более сурового наказания, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденной.

Вопреки доводам осужденной об отсутствии умысла на причинение ею смерти потерпевшей, судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденной, характер, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей Струковой, орудие преступления.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установил, что Чуйкова Н.А. из личных неприязненных отношений спровоцировала конфликт с находившейся у себя дома Струковой, после чего на улице возле дома, действуя умышленно, с целью лишения ФИО21 жизни, нанесла последней удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов - в область сердца. При этом Чуйкова явно и непосредственно выражала свои намерения, высказывая в адрес ФИО22 желание лишить ее жизни. Свой преступный умысел Чуйкова не смогла довести до конца, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, отошла в сторону, благодаря чему удар пришелся ей в боковую поверхность грудной клетки, а не в область сердца, в последствие ей была оказана медицинская помощь.

То обстоятельство, что после нанесенного удара осужденная не предпринимала иных попыток по лишению жизни ФИО23, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство именно в момент нанесения удара.

Доводы жалоб о том, что у осужденной отсутствовал умысел на убийство ФИО8, о противоправном поведении самой потерпевшей являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Не установление и не приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства орудия совершения преступления выводы суда о виновности Чуйковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не опровергает.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Чуйковой Н.А. в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо его оправдания не имеется.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденной Чуйковой Н.А. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном размере: по эпизоду кражи денежных средств ФИО9: признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку Чуйкова Н.А. принимала участие в следственных действиях, рассказывала обстоятельства совершения преступления. По эпизоду покушения на убийство ФИО8 суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины. По обоим эпизодам преступлений суд при назначении наказания учел смягчающее обстоятельство - наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимой.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденной судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденной, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Чуйковой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденной Чуйковой Н.А. и ее защитника адвоката Ядониста О.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 года в отношении Чуйковой Натальи Александровны - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Чуйковой Н.А. и адвоката Ядониста О.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: