Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-13000/2022[77-5473/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Карпеева Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпеева Руслана Викторовича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Карпеева Р.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года

Карпеев Руслан Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в заде суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Карпеева Р.В. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Карпеева Р.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 10 550 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Карпеев Руслан Викторович признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Карпеевым Р.В. совершено 16 июля 2020 в Майнском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпеев Р.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации его действий.

Обращает внимание на показания потерпевшего и протокол осмотра места происшествия, где было установлено наличие кирпича на месте падения потерпевшего. Потерпевший пояснял, что после нанесения удара в лицо он не удержал равновесия упал, при этом его никто не толкал, конкретно указал о какой кирпич он ударился. Падение потерпевшего носило неосторожный характер, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Нанося удар в лицо он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Считает, что все доказательства по делу указывают о наличии в его деянии двух составов преступлений, предусмотренных ст. 112 и ст. 118 УК РФ.

Указывает на отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре. В настоящее время престарелые родители нуждаются в уходе, он оказывал им материальную и физическую помощь. После его ареста здоровье родителей и их материальное положение ухудшилось. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, возможно назначение наказания условно.

Просит учесть изложенное, снизить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Карпеева Р.В. и.о. начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М. считает, что приговор является законным и обоснованным, содеянному дана верная юридическая оценка, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Карпеева Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Карпеева Р.В. об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, в ходе которого потерпевший К Е.В. нанес ему удар, после чего он нанес К Е.В. удары, от которых последний потеряв равновесие упал на землю и потерял сознание; потерпевшего К Е.В. об обстоятельствах, при которых между ним и Карпеевым Р.В. возникла ссора, в ходе которой оскорбляли друг друга и он первым нанес удар Карпееву Р.В. В ответ Карпеев Р.В. ударил его, от удара он упал и при падении ударился о кирпич. После обратился за медицинской помощью; свидетелей Р С.А, С М.Е. об известных обстоятельствах по делу; свидетелей С А.Н, К В.И. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении следственного эксперимента; заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у К Е.В. и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Карпеева Р.В. с их стороны предыдущей судебной инстанцией установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Карпеева Р.В. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущей судебной инстанцией выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Довод осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе (голова). Карпеев Р.В. в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего К Е.В. будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, являющихся тяжким вредом здоровью, и действиями Карпеева Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертные исследования по делу было проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Приведенные осужденным Карпеевым Р.В. в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Карпеева Р.В. в содеянном, не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, а действия Карпеева Р.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной квалификации действий Карпеева Р.В, у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания осужденному Карпееву Р.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, а в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, преклонный возраст родителей, наличие ряда хронических заболеваний у отца Карпеева Р.В.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе указанных в кассационной жалобе, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении ему наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Карпееву Р.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Карпеева Р.В. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области в отношении Карпеева Руслана Викторовича - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи