Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-13298/2022[77-5593/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Дульцева Н.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Прокудина В.Н. по видеоконференц-связи, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокудина В.Н. в интересах осужденного Дульцева Н.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Дульцева Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дульцева Н.А, адвката Прокудина В.Н. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года

Дульцев Никита Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес") к штрафу в размере 130 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 27.11.2020 (день фактического задержания) по 26.01.2021, а также с 14.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО19, в отношении которых кассационные жалобы не подавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор изменен: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ определено указать о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Дульцева Н.А. по всем преступлениям, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание Дульцева Н.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в "адрес" и по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенному в "адрес" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определено смягчить Дульцеву Н.А. наказание: в виде штрафа, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в "адрес") до 120 000 рублей; в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в "адрес") до 10 000 рублей; в виде штрафа, назначенного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в "адрес") до 140 000 рублей; в виде лишения свободы, назначенного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 270 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дульцев Н.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокудин В.Н. в интересах осужденного Дульцева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в части его осуждения по эпизоду хищения в "адрес" и "адрес" "адрес". Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях состава предъявленное обвинение в той части, что осужденный совершал кражи в "адрес" и "адрес", не нашло своего подтверждения, так как отсутствуют в деле доказательства его причастности к кражам в указанных районах "адрес". Кроме того, считает, что доказательства, перечисленные в приговоре, подтверждают факт отсутствия разрядников на опорах на территории "адрес" и "адрес", но никак не являются доказательствами того, что осужденный совершал хищения вместе с неустановленным лицом. Обращает внимание на то обстоятельство, что осужденный сообщал в ходе предварительного и судебного следствия, что, когда он находился на территории "адрес" и "адрес", разрядников на опорах уже не было. Указывает, что протокол осмотра места происшествия в "адрес" составлялся в отсутствии осужденного. Считает, что приговор является очень строгим в отношении его подзащитного в части назначения ему наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики по месту получения образования и месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение по факту хищений в "адрес" и "адрес" отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит вынесенные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Дульцева Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Адвокат в кассационной жалобе не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в "адрес").

Виновность Дульцева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений в "адрес" и "адрес") установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных в суде доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного Дульцева Н.А, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколами осмотра места происшествия, предметов, экспертными заключениями и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представители потерпевших и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Дульцева Н.А, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Дульцева Н.А, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям представителей потерпевших и свидетелей. Вину в совершении краж, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Дульцева Н.А. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Доказательств того, что на Дульцева Н.А. кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в материалах дела не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При проведении и составлении допросов Дульцева Н.А. на предварительном следствии, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием, нарушении уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, проведение осмотра места происшествия в отсутствие осужденного не противоречит требованиям закона и не повлияло на законность и допустимость данных доказательств.

Действия осужденного Дульцева Н.А. квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Дульцеву Н.А. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание Дульцеву Н.А. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ

Оснований для смягчения назначенного наказания Дульцеву Н.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении осужденного Дульцева Никиты Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Прокудина В.Н. в интересах осужденного Дульцева Н.А, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи