Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-13299/2022[77-5503/2022]

N 77 - 5503/2022

25 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Левина Н.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левина Николая Леонидовича на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Левина Н.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года

Левин Николай Леонидович, дата, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Удовлетворен гражданский иск Н М.К. С Левина Н.Л. в пользу Н М.К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 65000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28 июля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

из осуждения Левина Н.Л. исключен квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием";

постановлено считать Левина Н.Л. осужденным за совершение мошенничества совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 17500 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

С учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 28 июля 2022 года Левин Н.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левин Н.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает неверными выводы суда об умысле на совершение инкриминируемого преступления и отсутствии намерения исполнять свои обязанности перед потерпевшей. Он вернул потерпевшей денежные средства в размере 40000 рублей задолго до обращения последней в отделение полиции с заявлением, часть денежных средств была возвращена свидетелю С О.А, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Вывод суда о том, что денежные средства потерпевшей были переданы в связи с установкой скважины на участке, противоречит материалам дела. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия факт бурения водяной скважины, как и факт приобретения водяного насоса не установлен и не проверен, осмотр участка на предмет установления данных обстоятельств не производился, он сам о проведении данных работ не договаривался. Судом проигнорирован факт незамедлительного перечисления свидетелю С О.А. денежных средств в размере 20000 рублей в счет продажи последней недвижимого имущества, после получения денежных средств от Н М.К, что опровергает выводы суда о хищении денежных средств и отсутствии намерения выполнять принятые на себя обязательства.

По его мнению, вывод суда о наличии квалифицирующего признака "злоупотребление доверием" несостоятелен и опровергается материалами дела. Потерпевшая и свидетели поясняли, что предварительный договор не читали, о наличии доверенности от С О.А. он не сообщал. Вывод о наличии предварительного договора между ним и С О.А. о продаже дома за 387000 рублей, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что сам явился жертвой обмана С О.А. и в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку на момент дачи поручения на продажу дома, в отношении С О.А. было возбуждено несколько исполнительных производств. С О.А, получив от потерпевшей денежные средства в размере 30000 рублей в качестве аванса, понимала, что не сможет заключить договор купли-продажи дома. О данных обстоятельствах ему известно не было.

Не дано оценки и оставлено без внимания заявление на регистрацию гражданина по месту его жительства, поданное Н М.К, которое подтверждает, что Н М.К. было известно, что собственником дома является С О.А. и члены ее семьи, а не он. Не дано оценки и вовсе оставлено без внимания постановление администрации "данные изъяты" района Самарской области о даче согласия на продажу доли недвижимого имущества от несовершеннолетней С Д.А.

Безосновательно признано недопустимым доказательством предварительный договор от 28 апреля 2020 года, поскольку именно он подтверждает факт того, что С О.А. знала о заключении предварительного договора именно с Н М.К, которая в последующем должна была стать собственником дома. Необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л Е.В, чем существенно нарушено право на защиту, отдано предпочтение показаниям свидетелей обвинения. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что условием предварительного договора являлось продажа дома общей площадью 77, 4 кв.м, тогда как из предварительного договора, имеющегося в материалах дела речь идет о продаже 2/5 в праве общей долевой собственности.

Автор приводит доводы об искажении фактов, установленных в ходе судебного следствия, показаний свидетелей и потерпевшей. Судом необоснованно и без вынесения мотивированного постановления были отклонены ходатайства Левина Н.Л, имеющие значение для правильного и справедливого рассмотрения дела.

Приговор является точной копией обвинительного заключения. Необоснованно запрещено свидетелю Л Е.В. пользоваться письменными заметками, в следствии чего свидетелем были даны не полные показания. Вывод суда о получении им от потерпевшей денежных средств от Н М.К. за составление предварительного договора купли-продажи и акта приема-передачи основан на голословных утверждениях потерпевшей и свидетеля С М.Х, заинтересованных в исходе дела.

Автор приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, регламента судебного заседания. Прокурор без разрешения суда, высказывал реплики, озвучивал позиции потерпевшей и свидетелей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отмечает, что является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг, направленную на извлечение прибыли, ссылаясь на ст. 183 ГК РФ считает, что на лицо гражданско-правовые отношения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях состава преступления, его оправдать, признав право на реабилитацию; заявленный иск потерпевшей оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, выводы о виновности осужденного Левина Н.Л. в совершении инкриминируемого деяния, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей Н М.К, свидетелей Э К.Н, С М.Х. из которых следует, что в целях приобретения дома созвонились с Левиным Н.Л, договорились о приобретении дома, при этом последний сообщил, что дом достался ему по наследству. Был заключен предварительный договор купли-продажи, за составление которого Левину Н.Л. было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, ежемесячно Левину Н.Л. должны были перечислять по 20000 рублей. В доме были проведены ремонтные работы. Позже стало известно, что Левин Н.Л. не является собственником дома, после чего, было написано заявление в прокуратуру. Причиненный материальный ущерб в сумме 65000 рублей является значительным; свидетеля С О.А. об обстоятельствах приобретения жилого дома в с. адрес за 387000 рублей. Левин Н.Л. выступал в качестве риелтора, за его услуги было оплачено 60000 рублей. Она дом Н М.К. не продавала; свидетелей К Т.К, М И.А, Д Н.И, С Е.А. об известных им обстоятельствах по делу; свидетелей П П.Н, М Р.И, К И.А, С В.В, Ф А.А. о выполнении ремонтных работ по адресу: с. Тимашево, ул. Комсомольская д. 24; протоколах: очных ставок, выемки, обыска, заключением эксперта и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам, указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и тщательно проанализированы. Собранным доказательствам, дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей Н М.К. и свидетелей, в частности, Э Э.К. и С С.Х. достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания потерпевшей, свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Левина Н.Л. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Утверждение в кассационной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом достоверно установлено, что Левин Н.Л. заведомо зная об отсутствии у него нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения имуществом по адресу: адрес, после обращения к нему Н М.К. и С М.Х, умышленно ввел их в заблуждение, сообщив о наличии у него полномочий распоряжаться данным недвижимым имуществом в виде нотариально оформленной доверенности от имени С О.А. и членов её семьи, подготовил и подписал предварительный договор купли-продажи с рассрочкой платежа между С О.А. в лице Левина Н.Л, действующего на основании доверенности выданной нотариусом "данные изъяты" М И.А. с одной стороны и Н М.К. с другой стороны, согласно условиям которого продавец С О.А. в лице Левина Н.Л. обязуется продать жилой дом с кадастровым номером N площадью 77, 4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, а покупатель обязуется произвести оплату указанного недвижимого имущества путем передачи денег продавцу ежемесячно, но не позднее 20-го числа месяца в период с 20 мая 2020 года по 20 февраля 2021 года в размере 20000 рублей, в период с 20 марта 2021 года по 20 апреля 2021 в размере 25000 рублей.

Левин Н.Л. заведомо знал об отсутствии у него нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения указанным имуществом, внес заведомо ложные сведения о наличии у него указанных правомочий в данный договор, не уведомил о его заключении С О.А. и членов ее семьи. За составление указанного договора, содержащего заведомо ложные сведения, Левин Н.Л. путем обмана получил от Н М.К. денежные средства в размере 65000 рублей.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований полагать о наличии между осужденного и потерпевшей гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом деятельность Левина Н.Л. изначально была направлена на хищение чужого имущества. Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией действий виновного судом первой инстанции, она согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Доводы жалобы о том, что подавая заявление на регистрацию гражданина потерпевшая Н М.К. располагала персональными сведениями С О.А, то есть была осведомлены с кем совершает сделку, не состоятельны, поскольку на момент передачи части денежных средств Левину Н.Л, Н М.К. не знала С О.А, и убежденная Левиным Н.Л. в правоте его действий подписала договор, не вникая в его содержание.

Доводы жалобы о том, что Левин Н.Л. не имел возможности продать дом при наличии запрета на регистрационные действия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку изначально не имел правовых оснований исполнить взятые на себя обязательства по продаже дома потерпевшей.

Судебными инстанциями проверялись и доводы осужденного Левина Н.Л, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления и умысла на совершение инкриминируемого деяния, передаче денежных средств в размере 40000 рублей потерпевшей и свидетелю С О.А, о наличии в действиях С О.А. состава преступления и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. Противоречия между показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, судом выяснены, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного Левина Н.Л. мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осужденного на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшихся по делу итоговых судебных решений. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, данной автором жалобы, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания, назначенного Левину Н.Л. (с учетом апелляционного постановления) суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Левину Н.Л. наказания в виде штрафа, размер которого был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалобы и представления, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Левина Н.Л. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Левина Николая Леонидовича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий