Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-13314/2022[77-5454/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Грибовой Е.В. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Мыльникова Д.Ю, защитника - адвоката Колесникова А.К, потерпевшей ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мыльникова Д.Ю. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Мыльникова Д.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года

Мыльников Д.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, судимый:

- 16 декабря 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 08 ноября 2017 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года и постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года), с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2016 года и 16 февраля 2017 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 8 дней, с удержанием 20 % заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 17 декабря 2019 года водворен на 1 месяц 9 дней в исправительную колонию общего режима; наказание отбыто 24 января 2020 года;

- 23 июня 2021 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 71, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мыльникову Д.Ю. по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, Мыльникову Д.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мыльникова Д.Ю. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Мыльникова Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Мыльникова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Мыльникова Д.Ю. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мыльникова Д.Ю. и его защитника Бажиной В.Г. - без удовлетворения.

Приговором суда Мыльников Д.Ю. признан виновным в убийстве ФИО11

Это преступление совершено Мыльниковым Д.Ю. 05 февраля 2022 года в г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мыльников Д.Ю. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Обращает внимание на то, что в отношении него в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что, исходя из приговора, он (Мыльников Д.Ю.) действовал в условиях, когда у него имелись основания опасаться за свою жизнь и безопасность своей сожительницы, ожидавшей ребенка. Утверждает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", его действия представляли собой необходимую оборону. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не учли его психологическое состояние, развившееся в результате конфликта с потерпевшим. Полагает, что судами проигнорировано и требование закона, согласно которому нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Заявляет, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются немотивированными, и что суды проигнорировали требования о состязательности и равноправии сторон.

Утверждает, что в отношении него необоснованно усмотрено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений; отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. Полагает, что суд, указывая в приговоре о том, что он (Мыльников Д.Ю.) ранее судим и на путь исправления не встал, умолчал о том, что он отбывал наказания условно. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года - изменить: исключить из приговора указания о наличии в отношении него отягчающих наказание обстоятельств "рецидив преступлений" и "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", сохранить условное осуждение по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 70 УК РФ, и смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Мыльников Д.Ю. и его защитник Колесников А.К. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Вишнякова Ю.И. и потерпевшая ФИО9 заявили, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Мыльникова Д.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мыльникова Д.Ю. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности судопроизводства и равноправии сторон.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не содержится.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Мыльникова Д.Ю. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Мыльникова Д.Ю, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мыльников Д.Ю. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мыльникова Д.Ю, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям Мыльникова Д.Ю, вечером 05 февраля 2022 года, когда он вместе со своей сожительницей ФИО10 хоте перейти дорогу, перед ними проехал автомобиль. Поскольку автомобиль едва не сбил ФИО10, он (Мыльников Д.Ю.) пнул по этому автомобилю. После этого автомобиль остановился и из него вышел ранее незнакомый ему (Мыльникову Д.Ю.) водитель - ФИО11, который начал кричать и выражаться нецензурной бранью за то, что они (Мыльников Д.Ю. и ФИО10) переходили дорогу. Когда он (Мыльников Д.Ю.) попытался успокоить ФИО11, тот подошел к нему и ударил кулаком в лицо, в результате чего он (Мыльников Д.Ю.) упал. После этого ФИО11 продолжил наносить ему удары руками по голове и телу. Сидя на снегу и понимая, что ФИО11 превосходит его в силе, он (Мыльников Д.Ю.) достал из кармана нож и нанес им 2 удара в область грудной клетки ФИО11 После этого тот сел за руль своего автомобиля и уехал.

После оглашения этих показаний подсудимый Мыльников Д.Ю. заявил, что поддерживает их, что он ударил ФИО11 ножом - защищаясь, чтобы иметь возможность убежать, поскольку со стороны ФИО11 была угроза для его (Мыльникова Д.Ю.) жизни.

К доводам Мыльникова Д.Ю. о том, что удары ножом по ФИО11 он нанес защищаясь, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии, следует, что когда Мыльников Д.Ю. пнул по автомобилю ФИО11 за то, что тот не уступил им дорогу, ФИО11 остановил свой автомобиль и вышел к ним. При этом Мыльников Д.Ю. стал кричать в адрес ФИО11: "Что, не видишь куда едешь? Ездить что ли не умеешь!", - после чего подошел к ФИО11 и двумя руками толкнул его. В ответ ФИО11 повалил Мыльникова Д.Ю. на снег, дважды ударил последнего в область головы, затем отошел от него. В это время Мыльников Д.Ю. встал и двумя руками толкнул ФИО11 в область плеч, в результате чего тот облокотился спиной к боковой части своего автомобиля. Впоследствии Мыльников Д.Ю. и ФИО11 уже не дрались, а стоя напротив, кричали друг на друга. После этого она (ФИО10) ушла домой, и то, что происходило между Мыльниковым Д.Ю. и ФИО11 в дальнейшем - не видела. Потом с Мыльниковым Д.Ю. она встретилась около детского сада, и они вместе пришли к себе домой. Там Мыльников Д.Ю. начал прятать свою куртку, при этом сообщил ей (ФИО10), что он дважды ударил человека ножом, и видимо убил его.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО10 заявила, что поддерживает их, что они более точные, и что давала их добровольно.

Оценив показания Мыльникова Д.Ю. и свидетеля ФИО10, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Мыльникова Д.Ю. виновным в убийстве ФИО11, и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из исследованных судом доказательств, смерть ФИО11 Мыльников Д.Ю. причинил умышленно, на почве внезапно возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, связанных с тем, что тот, управляя автомобилем, не уступил дорогу, а не в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Доказательств того, что преступление Мыльниковым Д.Ю. совершено в состоянии аффекта или по неосторожности, по делу не имеется.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Мыльникова Д.Ю. за убийство ФИО11, не содержат.

Назначенное Мыльникову Д.Ю. судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Мыльникова Д.Ю. признал: наличие у него малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы на момент совершения подсудимым преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, а также состояние здоровья его родственников, пенсионный возраст матери.

Как следует из приговора, признавая в отношении подсудимого смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходил из того, что противоправность поведения ФИО11 заключалась в том, что он, управляя автомобилем, не принял должных мер для безопасного пересечения ФИО10 и Мыльниковым Д.Ю. проезжей части, что в свою очередь привело к возникновению конфликтной ситуации между последним и ФИО11, в ходе которой они применили в отношении друг друга физическое насилие, при этом Мыльников Д.Ю. совершил убийство.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Мыльникова Д.Ю. не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Мыльникова Д.Ю. правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рецидив преступлений в действиях Мыльникова Д.Ю. имеется в связи с его предыдущим осуждением за преступления средней тяжести по приговорам Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года и Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, при этом условное осуждение по приговору от 16 декабря 2016 года было отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором от 08 ноября 2017 года (то есть, до совершения убийства ФИО11), и окончательное наказание по последнему из этих приговоров было назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о наличии в отношении Мыльникова Д.Ю. отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" - согласуется с требованиями закона и надлежащим образом мотивирован.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного Мыльниковым Д.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Мыльникову Д.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Мыльникову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд правильно отменил условное осуждение, назначенное Мыльникову Д.Ю. по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, и назначил осужденному окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Мыльникову Д.Ю. судом назначены верно.

Время содержания Мыльникова Д.Ю. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено в соответствии с законом.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в рамках закона.

Решение суда о взыскании с осужденного Мыльникова Д.Ю. процессуальных издержек в доход государства является правильным.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного Мыльникова Д.Ю. и апелляционной жалобы его защитника - судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Мыльникова Д.Ю. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года в отношении Мыльникова Дмитрия Д.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мыльникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи