Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-13530/2022[77-5588/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Емельянова А.М. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Емельянова А.М. судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Емельянова А.М. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года, Емельянов Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 21.01.2013 Канашским районным судом ЧР по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 03.07.2017 освобожден по отбытии наказания; 26.04.2018 Новочебоксарским городским судом ЧР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 04.02.2021освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Емельянов А.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением. Не оспаривая соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и квалификацию преступлений, просит изменить приговор и исключить из него указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Емельянова А.М. подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденного Емельянова А.М, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Емельянова А.М, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям потерпевших и свидетелей. Вину в совершении краж, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признал. Кроме того, все следственные действия с участием Емельянова А.М. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на подозреваемого и обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Причастность Емельянова А.М. к преступлениям также подтверждается объективными данными: заявлениями ФИО10, ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия осужденного Емельянова А.М. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) верно.

Наказание осужденному Емельянову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд в полном объеме учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, которыми признаны по обоим эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, "данные изъяты", "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном деянии: по эпизоду, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ - принесение извинений потерпевшему ФИО11, отсутствие претензий и прощение осужденного со стороны потерпевшего ФИО11

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по каждому эпизоду преступления признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершений, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд первой инстанции мотивировал, что именно нахождение осужденного в состоянии опьянения повлияло и ослабило у него контроль над собственным поведением, способствовало совершению им краж. О том, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал в своих показаниях и сам Емельянов А.М, данных в ходе предварительного следствиях, и подтвержденных им в ходе судебного заседания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Емельянову А.М. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2022 года в отношении Емельянова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Емельянова А.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи