Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-13537/2022[77-5499/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденной Сиразетдиновой А.Р, защитника-адвоката Фадеева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сиразетдиновой Алины Романовны на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Сиразетдиновой А.Р. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фадеева А.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года

Сиразетдинова Алина Романовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года приговор суда изменен в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

В остальном судебные решения оставлены без изменений.

Этим же приговором осужден Хусаинов А.А, судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Сиразетдинова А.Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сиразетдинова А.Р. выражает несогласие с решениями судов ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что достаточных доказательств, подтверждающих ее виновность материалы дела не содержат, приговор основан на предположениях, показаниях заинтересованных свидетелей и субъективном убеждении судьи в её виновности. Судом дана избирательная и односторонняя оценка доказательствам, установленные судом обстоятельства не приведены в приговоре, так как не исследовались.

Судом взяты за основу обвинения ее первоначальные показания, которые были даны в шоковом состоянии. В судебном заседании ею были даны подробные показания о непричастности к инкриминируемому деянию, однако они не были оценены судом. Имелись нарушения, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу, однако судом уголовное дело не было возвращено прокурору для устранения препятствий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств формально признаны её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников, однако при назначении наказания данные обстоятельства учтены не были. Кроме того, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако наказание назначено без учета положений статьи 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить ст. 64 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Сиразетдиновой А.Р. и.о. прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н. считает, что виновность доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а ее действиям дана верная юридическая квалификация. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы в приговоре о виновности Сиразетдиновой А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации её действий являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с Хусаиновым А.А, об обстоятельствах при которых она вместе с Хусаиновым А.А. проследовала к месту с "закладкой" наркотического средства для последующего сбыта, забрав "закладку" они были задержаны сотрудниками полиции; осужденного Хусаинова А.А. об обстоятельствах трудоустройства в качестве "закладчика" наркотических средств, прохождении стажировки совместно с Сиразетдиновой А.Р, поступлении сообщения с геолокацией места "закладки" наркотического средства, забрав которую он и Сиразетдинова А.Р. были задержаны сотрудниками полиции; свидетеля П А.В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Сиразетдинова А.Р. и Хусаинов А.А.; свидетелей Л С.В, Б В.П, О В.Ю. об обстоятельствах, при которых принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, протоколах: осмотра места происшествия, обыска, личного досмотра, осмотра предметов, справках об исследовании и заключениях экспертов, в том числе, о виде и массе наркотического средства, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденной и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Сиразетдиновой А.Р. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Показания Сиразетдиновой А.Р, данные ею в ходе предварительного расследования, последовательны, подробны, даны на допросах, проводившихся с участием защитников и с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона. Они подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому обоснованно признаны допустимыми, и учтены нижестоящими судами при признании Сиразетдиновой А.Р. виновной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается, доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, вопреки доводам осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Сиразетдиновой А.Р. обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, субъективном мнении судьи, недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

При квалификации действий осужденной суд правильно констатировал наличие квалифицирующих признаков незаконного сбыта наркотических средств "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", как нашедшие свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной Сиразетдиновой А.Р. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы наказание Сиразетдиновой А.Р. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающими наказание Сиразетдиновой А.Р. обстоятельствами суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики с места жительства, учеты и работы, состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия кассационной инстанции.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Доводы осужденной о применении положений ст. 64 УК РФ, при определении размера наказания, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Так, при определении Сиразетдиновой А.Р. размера наказания суд в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденной наказание в виде лишения свободы на срок значительно менее 10 лет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Оснований для их применения, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Сиразетдиновой А.Р. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43

УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционного представления, которые были приняты во внимание с приведением мотивов принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сиразетдиновой А.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года в отношении Сиразетдиновой Алины Романовны - оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи