Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20691/2022[88а-21257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 августа 2022 года кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу N 2а-294/2022 по административному исковому заявлению Халиулловой Зульфии Минниахметовны к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить рассмотрение заявления и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Халиулловой З.М. по доверенности Писарева А.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиуллова З.М. (далее - административный истец), являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 343 кв.м, обратилась в департамент градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые на разграничена.

Распоряжение Департамента от 4 августа 2021 года N РД-1196 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) г.о. Самара, образуемый земельный участок расположен в границах территории, для которой распоряжением Правительства Самарской области от 5 декабря 2014 года N 935-р утвержден проект межевания территории в районе Радиоцентра N 3 в границах Кировского и Красноглинского районов г.о. Самара в целях размещения объекта капитального строительства-стадиона с инфраструктурой в г.о. Самара. Также согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок расположен в границах второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора, установленных Постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012 года N 302. Исходя из этого, Департамент констатировал, что образование спорного земельного участка приведет к нарушению требований статьи 11.9, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, из содержания распоряжения Департамента следует, что из информации, содержащейся в ЕГРН, усматривается нахождение на образуемом земельном участке объекта недвижимости - здания (жилого) с кадастровым номером 63:01:0204001:682, сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Также, образуемый земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды от 1 июня 2001 года N 009292з. Согласие арендатора земельного участка в письменной форме отсутствует, следовательно, имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку надлежащими доказательствами приведенные в распоряжении сведения не подтверждаются, координаты охранных зон водозабора в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Решением Кировского районного суда г. Самары от21 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Халиулловой З.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Халиулловой З.М. удовлетворены частично; оспариваемое распоряжение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Халиулловой З.М.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судами апелляционной инстанции о недоказанности административным ответчиком правомерности оспариваемого распоряжения. Повторно указывает, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) спорный земельный участок ограничен в обороте по причине отнесения его к территории охранной зоны водозабора.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах 2 и 3 поясов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции МП "Самарводоканал", что исключает предоставление его в частную собственность, в том числе в порядке перераспределения.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, обосновывающих правомерность принятого распоряжения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, наряду с иными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и к числу таких оснований, согласно подпункту 11 относится невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в силу приведенных в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая правомерность отказа административного ответчика в удовлетворении заявления Халиулловой З.М. по мотиву вхождения спорного земельного участка в границы 2 пояса зоны санитарной охраны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается и с этими суждениями суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов зоны санитарной охраны и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000; б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения; в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000; г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункт 1.12.2).

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных положений законов следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Из заключения кадастрового инженера, приобщенного к материалам дела следует, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, каких-либо объективных препятствий для перераспределения земельных участков не имеется.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций административным ответчиком доказательств наличия в сведениях ЕГРН координат характерных точек таких зон и совпадение места расположения спорного земельного участка со вторым поясом зоны санитарной охраны водозабора не представлено.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание в должной мере приняты не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно отменив решение, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным обстоятельствам, и не соответствующие требованиям закона. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке; результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Иные суждения суда апелляционной инстанции относительно оценки оснований, повлекших отказ Департамента в удовлетворении заявления административного истца, в кассационной жалобе под сомнение не ставятся, и не опровергаются. Следовательно, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части апелляционное определение проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: