Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-21336/2022[88а-23114/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Белова В.И, Бритвиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Симоняна Р.А. - Милютина А.А, поданную 2 сентября 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу N 2а-1149/2022 по административному иску Симоняна Роберта Атомовича к УМВД России по Кировской области, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области, инспектору по ОП отдела ДПС ИАЗ управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, врио начальника УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Симонян Р.А, гражданин Республики Армения, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Кировской области от 29 декабря 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 7 сентября 2024 года ввиду привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Ссылался на то, что ранее нарушений миграционного законодательства он не допускал, оспариваемое решение является несправедливой мерой ограничения его прав, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства.

Судом в качестве административных ответчиков также привлечены заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области, инспектор по ОП отдела ДПС ИАЗ управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, врио начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, врио начальника УМВД России по Кировской области.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 года административный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области от 29 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Симоняну Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Симоняна Р.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Милютин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции правильно оценен характер совершенных Симоняном Р.А. правонарушений, учтено его семейное положение, при этом не установлено данных о пренебрежительном отношении Симоняна Р.А, как иностранного гражданина, к законам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Кировской области просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами установлено, что Симонян Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 (постановление от 19 февраля 2021 года), части 1 статьи 12.21 (постановление от 21 марта 2021 года), части 1 статьи 11.23 (постановление от 30 марта 2021 года), части 1 статьи 11.23 (постановление от 8 апреля 2021 года), части 1 статьи 12.21 (постановление от 5 июня 2021 года), части 1 статьи 12.7 (постановление от 27 августа 2021 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая решение о неразрешении Симоняну Р.А. въезда в Российскую Федерацию незаконным, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что совершенные им административные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий и принятие оспариваемого решения не обусловлено крайней необходимостью, учитывая при этом осуществление Симоняном Р.А. трудовой деятельности в Российской Федерации, регистрацию брака с гражданкой Российской Федерации, и пришел к заключению о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика направлено на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц. Апелляционной инстанцией учтено, что социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у Симоняна Р.А. не имеется, регистрация брака 18 февраля 2022 года после вынесения оспариваемого решения не может повлечь признания мер, принятых в его отношении, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

При изложенных данных нет причин считать, что оспариваемое решение УМВД России по Кировской области на время его принятия приводило к избыточному ограничению прав и свобод административного истца.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованном апелляционном определении, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симоняна Р.А. - Милютина А.А. - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: