Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-21509/2022[88а-23099/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Белова В.И., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданную 8 сентября 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года по административному делу N 3а-35/2022 по административному иску Филимонова Игоря Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Филимонов И.В. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200000 рублей, указав в обоснование, что 14 мая 2015 года по его заявлению старшим следователем отделения полиции N 3 Следственного управления МУ МВД России "Оренбургское" в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. 29 октября 2021 года из сообщения УВД по Оренбургской области ему стало известно о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности постановлением от 14 мая 2021 года. По мнению административного истца, длительность уголовного производства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования, что повлекло истечение сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Решением Оренбургского областного суда от 1 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Филимонова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено удовлетворить административный иск частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Филимонова И.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия был проведен значительный объем следственных действий, орган предварительного следствия не должен нести ответственность за несвоевременное предоставление ответов на запросы, доказательств незаконного бездействия со стороны следователя заявителем не представлено. Также полагают, что компенсация, заявленная административным истцом, является необоснованно завышенной, принимая во внимание сумму хищения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о компенсации.

Согласно пунктам 40, 45 постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Филимонов И.В. признан потерпевшим, было возбуждено 14 мая 2015 года по заявлению Филимонова И.В, находилось в производстве до 14 мая 2021 года и прекращено за истечением срока давности.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу следователями были проведены осмотры документов, дважды допрошен потерпевший, направлено 9 поручений, 4 запроса.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось 14 июля 2015 года, 11 декабря 2015 года и 14 августа 2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общая продолжительность уголовного производства составила более шести лет (6 лет 28 дней), предварительное следствие за исключением сроков приостановления уголовного дела длилось 2 месяца 12 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках предварительного следствия не представилось возможным выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, поэтому продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично административные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 6.1, 162, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правомерно определилкак имеющее значение для разрешения спора то, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования, приняв во внимание, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, потерпевшим по которому признавался Филимонов И.В, не была обусловлена значительным объемом следственных действий.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении суммы компенсации суд апелляционной инстанции исходил из продолжительности досудебного производства по уголовному делу, объема процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела, сведений о действиях органов дознания и предварительного следствия, последствиях и значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция правильно определилаобстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о присуждении и размере компенсации, апелляционное определение отвечает нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства, поэтому заключения суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: