Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-21622/2022[88а-22297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 сентября 2022 года кассационную жалобу УФССП России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу N 2а-641/2022 по административному исковому заявлению Шайдуллина Рината Рашитовича к УФССП России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. и Ишмуллиной О.В. об оспаривании постановлений о распределении денежных средств и окончании исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств, а также к Алексееву О.В, Виноградову В.Б, Тойшеву Д.А. о возложении обязанности возвратить излишне полученные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Чеджемовой О.И, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В, представителя заинтересованного лица Алексеева О.В. по доверенности Черникова Р.А, также поддержавших жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллин Р.Р. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Казакова Ю.Б, имеет право на получение всех денежных средств, вырученных от продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Регион Экон", поскольку в его пользу судом был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на 100% долей в уставном капитале общества.

Он полагает, что, если иные взыскатели Алексеев O.B, Виноградов В.Б. и Тойшев Д.А. наряду с ним вправе получить денежные средства, вырученные от продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Регион Экон", то распределение денежных средств в сумме 1 145 000 руб. должно было производиться пропорционально размеру задолженности, имеющейся перед всеми взыскателями.

Однако при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель необоснованно исключил из суммы задолженности Казакова Ю.Б. перед Шайдуллиным Р.Р. проценты, взысканные решением суда на будущее время, с учётом которых размер долга превысил 100 000 000 руб.

Просил признать незаконным и отменить вынесенные по сводному исполнительному производству N N два постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года о распределении денежных средств в сумме 570 000 руб. и 575 000 руб, вырученных от продажи доли Казакова Ю.Б. в уставном капитале ООО "Регион Экон" (по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Алексеева О.В, Виноградова В.Б, Тойшева Д.А, Шайдуллина Р.Р.), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на долю должника Казакова Ю.Б. в уставном капитале ООО "Регион Экон" в размере 100% (исполнительное производство N N-ИП), обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры к возврату на счёт УФССП России по Ульяновской области излишне перечисленных Алексееву О.В, Виноградову В.Б. и Тойшеву Д.А. денежных средств от продажи доли Казакова Ю.Б. в уставном капитале ООО "Регион Экон"; обязать Алексеева О.В, Виноградова В.Б. и Тойшева Д.А. вернуть на счёт УФССП России по Ульяновской области излишне полученные на основании двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление по сводному исполнительному производству N N об окончании исполнительного производства от 8 декабря 2021 года и два постановления от 30 сентября 2021 года о распределении денежных средств на сумму 575 000 руб. и 570 000 руб. признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Шайдуллину Р.Р. возвращена госпошлина в сумме 300 руб. (уплаченная по чеку ПАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля 2022 года, отменено в части признания незаконным и отмены постановления от 8 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства и отмены двух постановлений от 30 сентября 2021 года о распределении денежных средств на сумму 575 000 руб. и 570 000 руб.

В данной части принято новое решение, которым заявленные требования Шайдуллина Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными двух постановлений от 30 сентября 2021 года о распределении денежных средств на сумму 575 000 руб. и 570 000 руб, УФССП России по Ульяновской области в лице представителя по доверенности Аксеновой А.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные Шайдуллиным Р.Р. требования оставить без удовлетворения.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что 8 декабря 2021 года Шайдуллин Р.Р. был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, при этом административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя датировано 10 января 2022 года. Следовательно, срок обжалования постановлений истек.

Кроме того, факт распределения денежных средств был известен Шайдуллину Р.Р, так как денежные средства поступили на его расчетный счет 4 октября 2021 года. В связи с тем, что суд первой инстанции рассматривал дело в порядке гражданского судопроизводства, вопрос пропуска срока судом не выяснялся, о чем было заявлено представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела Ульяновским областным судом, но оставлено без оценки.

8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая в порядке гражданского судопроизводства заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд не пропущен, при распределении между взыскателями поступивших по сводному исполнительному производству денежных средств судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статьи 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку не были приняты во внимание сведения об уменьшения размера долга перед взыскателем Алексеевым О.В. в связи с принятием данным взыскателем в счёт погашения долга не реализованного на торгах имущества, принадлежащего ООО "Регион Экон", а также взыскание решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2017 года (дело N 2-1403/2017) с Казакова Ю.Б. в пользу Шайдуллина Р.Р. процентов по договору займа на будущее время, что послужило распределению денежных средств вопреки установленному порядку и в нарушение имущественных интересов взыскателя Шайдуллина Р.Р, получившего денежные средства в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, частично отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на дату принятия судом решения по настоящему административному делу в отношении должника Казакова Ю.Б. было возбуждено дело о банкротстве (16 ноября 2021 года), решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по деду N A55-30603/2021 Казаков Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, поэтому у суда отсутствовали основания для принятия решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также об отмене двух постановлений о распределении денежных средств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных корректив, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 69.1, 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно установленной очередности. При этом, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным и правильным выводам по существу спорного вопроса, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, все равны перед законом и судом, право частной собственности охраняется законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это закреплено в статьях 2, 19, 35, 46 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы.

Суд верно учел, что формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы на пропуск Шайдуллиным Р.Р. срока обращения в суд с административным иском как основание для отказа в административном иске не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, основанием к отмене судебных актов не являются, не влияют на законность принятых решений, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: