Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-21784/2022[88а-21968/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 сентября 2022 года кассационную жалобу Кушновой Н.Р. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-8670/2021 по административному исковому заявлению Кушновой Нэлли Робертовны к прокуратуре Автозаводского района города Тольятти, прокуратуре Самарской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвёртого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, представляющего прокуратуру Самарской области, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кушнова Н.Р. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к прокуратуре Автозаводского района города Тольятти (далее - прокуратура). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Самарской области (далее вместе - административные соответчики, прокуратура).

В обоснование административного иска указано, что 24 июня 2021 года Кушнова Н.Р. вместе с другими собственниками многоквартирных домов NN "адрес" обратилась в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти с заявлением об оценке законности действий председателя правления товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Удача" по заключению соглашений на передачу мощностей по водоснабжению и водоотведению, а также тепловой нагрузке сторонней организации от сетей многоквартирных домов. В адрес административного истца прокуратурой направлен ответ от 27 июля 2021 года.

Административный истец, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответом прокуратуры, просила суд: признать незаконным бездействие прокуратуры Автозаводского района города Тольятти, допущенное при проверке обращения административного истца, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер прокурорского реагирования, обязать прокуратуру рассмотреть вопрос о превышении должностных полномочий председателем правления ТСЖ "Удача", а также о привлечении его к ответственности.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, Кушновой Н.Р. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 12 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кушнова Н.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ею ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административным истцом и его представителем по доверенности Боголюбовым А.А. в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кушновой Н.Р. в связи с болезнью её представителя, вместе с тем в подтверждение соответствующих доводов не представлено каких-либо документов, кроме того Кушновой Н.Р. не приведено доводов о невозможности её личного участия в заседании суда кассационной инстанции, а также о невозможности привлечения к участию в деле иного представителя. Исходя из изложенного судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы Кушновой Н.Р.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Кушнова Н.Р. в числе прочих граждан обратилась в прокуратуру с обращением о проведении проверки на предмет законности действий управляющего ТСЖ "Удача" ФИО6, принятии мер по привлечению к ответственности виновных в противоправных действиях (т. 1 л.д. 15).

Письмом прокуратуры от 28 июня 2021 года N означенное обращение направлено для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти, указано, что о результатах проверки рассмотрения обращения необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок и предоставить информацию в прокуратуру города 28 июля 2021 года (т. 1 л.д. 16).

Обращение Кушновой Н.Р. поступило в прокуратуру Автозаводского района города Тольятти из прокуратуры города Тольятти, зарегистрировано 29 июня 2021 года.

По результатам рассмотрения обращения заявителю прокуратурой разъяснены вопросы правового характера, 27 июля 2021 года подготовлен ответ и направлен Кушновой Н.Р. посредством электронной почты 29 июля 2021 года (т. 1 л.д. 17-23).

Прокурорской проверкой установлено, что 14 апреля 2021 года между ТСЖ "Удача" в лице управляющего ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АБМ" заключено соглашение об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжения и водоотведению), а также соглашение об уступке права на использование мощности (тепловой нагрузки).

ФИО6 действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей председателем правления ТСЖ "УДАЧА" ФИО8, в соответствии с которой ФИО6 получила право представлять доверителя во всех государственных и/или муниципальных органах, в том числе правоохранительных, организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах всех инстанций, административных судах. В соответствии с доверенностью доверитель предоставил ФИО6 право на подписание любых необходимых документов, право на предоставление и получение необходимых справок и документов, право расписываться и совершать все другие необходимые действия, связанные с исполнение вышеуказанных поручений.

Впоследствии ООО "АБМ" отказалось от исполнения соглашения об уступке права на использование мощности с ТСЖ "Удача".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества не включены мощности, обстоятельств причинения вреда собственникам многоквартирных домов, в том числе административному истцу, в результате действий председателя правления ТСЖ "Удача", не установлено, прокуратурой района принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, что указывает на отсутствие бездействия прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, указал на надлежащую оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, и отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие административного истца с отказом в принятии мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют необходимость применения мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что несогласие Кушновой Н.Р. с ответом должностных лиц прокуратуры не может служить основанием для признания ответов должностных лиц незаконными. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, недопустимо, поскольку согласно статье 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой не приняты все надлежащие меры по рассмотрению обращения, по существу поставленных в обращении вопросов не дан мотивированный ответ, а судами данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждён и судами не установлен факт расторжения соглашения об уступке права на использование мощности (нагрузки по холодному водоснабжению и водоотведению) от 14 апреля 2021 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не охватываются предметом административного иска по настоящему делу.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушновой Н.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: