Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-21798/2022[88а-21970/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 сентября 2022 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-259/2022 по административному исковому заявлению Половинкина Андрея Евгеньевича к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Половинкина А.Е. по доверенности Жирнова И.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половинкин А.Е. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также - административный ответчик, департамент).

В обоснование административного иска указано, что административный истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, по адресу: "адрес", обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельных участков площадью 142 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N в заключении соглашения отказано со ссылкой на: содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание с кадастровым номером N, принадлежащее иному лицу; из истребуемых участков возможно образование самостоятельного земельного участка.

Административный истец, выражая несогласие с отказом, утверждает, что на испрашиваемом земельном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, а образование самостоятельного земельного участка невозможно в связи с особенностями рельефа местности.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; обязать департамент возобновить рассмотрение его заявления о перераспределении земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года, признано незаконным распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; на департамент возложена обязанность заново рассмотреть заявление Половинкина А.Е. от 11 августа 2021 года о перераспределении земельных участков.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 2 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы повторно приведены доводы о законности оспариваемого распоряжения со ссылкой на то, что в пределах границ испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости, находящийся в собственности иного лица, что является одним из оснований для отказа в перераспределении земельного участка.

По мнению подателя жалобы, заключение кадастрового инженера не является основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, поскольку является лишь мнением специалиста, а не результатом работ по осуществлению кадастровой деятельности.

В поддержку доводов о возможности образования самостоятельного земельного участка, автор жалобы указывает, что площадь земельного участка может быть увеличена с 50 кв.м. до 300 кв.м и более, поскольку испрашиваемый земельный участок не ограничен объектами природного происхождения, границами других земельных участков, и территорией общего пользования, неровность рельефа не свидетельствуют о невозможности образования самостоятельного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 142 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего административному истцу на праве собственности. Согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка предполагается образование земельного участка площадью 642 кв.м.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку возможно образование самостоятельного земельного участка, а также в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено нежилое здание, находящееся в собственности иного лица (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности истца, расположен объект недвижимости - нежилое здание литера 15 корпус первичного дробления, с кадастровым номером N, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "ТрастРент".

Из заключения кадастрового инженера ООО "ПКЦ "Контур" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что по результатам обследования территории земельного участка с кадастровым номером N установлено отсутствие в пределах границ испрашиваемого земельного участка зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", при этом объект капитального строительства с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", СКУ, 15, из чего сделан вывод, что указанный объект недвижимости не может быть расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, наличие указанной информации в выписке ЕГРН может быть связано с кадастровой ошибкой. Более того, выпиской из ЕГРН подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка уже принадлежащего административному истцу.

Согласно схеме расположения земельных участков, фактически испрашиваемый земельный участок состоит из двух участков: площадью 50 кв.м. и 92 кв.м, при этом они расположены с разных сторон от участка, который находится в собственности административного истца.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия департаментом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что согласно заключению кадастрового инженера, на испрашиваемом земельном участке не усматривается объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению кадастрового инженера, вновь образуемый земельный участок сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, так как устраняет дефекты ранее проведенного землеустройства - вкрапливание и изломанность земельного участка с кадастровым номером N.

Не представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок из земельных участков 50 кв.м и 92 кв.м, ввиду его несоответствия минимальным нормам, установленным для земельных участков для индивидуального строительства в зоне Ж-1 (300 кв.м). Кроме того, границы территории участка площадью 92 кв.м, были сформированы по границам территории земель общего пользования (проезда), а в других точках по границе земельного участка N. Образование же самостоятельного земельного участка из участка площадью 50 кв.м, возможно только путем вклинивания между земельными участками N, а участок будет расположен на фактически огороженной территории земельного участка N11, следовательно образование такого участка будет противоречить пункту 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, оспариваемое распоряжение хотя и содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 3, 9), однако их наличие не находит свое подтверждения доказательствами, представленными департаментом суду.

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: