Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-21823/2022[88а-22318/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 сентября 2022 года кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Уразметова А.А. и Панариной С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по административному делу 2а-3226/2021 по административному исковому заявлению Гумеровой Галеи Рустумовны к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Уразметову А.А, тому же отделению, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гумерова Г.Р. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем Уразметовым А.А. в отношении нее возбуждено исполнительное производство N N-ИП о периодических платежах (кроме алиментных платежей) ежемесячно в размере 9 837, 25 руб, расходах на представителя в размере 5 000 руб, на производство экспертизы в размере 10 670 руб, однако резолютивная часть судебного акта и исполнительный лист не содержат требования о возложении обязанности на должника по передаче взыскателю денежных средств, то есть суд не принимал решения о взыскании определенного размера компенсации, периода и срока ее взыскания. Она считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с нее ежемесячных платежей в размере 9 837 руб. в счет компенсации, поэтому просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, так как нарушены ее права и законные интересы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Гумеровой Г.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 20 июля 2021 года в части предмета: периодические платежи (кроме алиментных платежей) ежемесячно 9 837, 25 руб.

В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 20 июля 2021 года в части периодических платежей (кроме алиментных платежей) ежемесячно 9 837, 25 руб. в пользу взыскателя Пелипец И.В. признано незаконным.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Уразметов А.А. и Панарина С.Н. в кассационной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Гумеровой Г.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, указывают, что по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), что следует из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В отношении должника Гумеровой Г.Р. в период рассмотрения административного иска и по настоящее время меры принудительного исполнения не применялись, в правах она не ограничена, денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались.

15 августа 2022 года взыскателем представлены разъяснения подлежащего исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года (N 33-5155/2020) по гражданскому делу N 2-290/2020, из которых следует, что суд, взыскивая компенсацию с Гумеровых, исходил из того, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, в 1/4 доле каждый, а также руководствовался положениями части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, с учетом заключения экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 10 августа 2020 года N 037/02/10/18 (20), за пользование частью земельного участка, равной 57 кв.м, установилкомпенсацию в размере 9 837, 25 руб. в месяц.

Следовательно, суд разъяснил, что сумма компенсации подлежит взысканию в солидарном порядке.

Из требований исполнительного документа видно, что взыскателем Пелипец И.В. к должникам Гумеровым предъявлялись требования о сносе хозяйственной постройки и переносе забора, которые удовлетворены частично и Гумеровым передана в пользование часть земельного участка, за это определена компенсация в размере 9 837, 25 руб. в месяц. Само понятие "компенсация" означает, что это денежная сумма или иное вознаграждение, которые выплачиваются как возмещение за пользование.

Таким образом, ввиду отмены судом апелляционной инстанции постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2021 года N N-ИП в части периодических платежей (кроме алиментных платежей) ежемесячно 9 837, 25 руб, следует исходить из того, что истец Пелипец И.В. предъявила иск к Гумеровым о порядке пользования земельным участком и сносе построек, чтобы взыскать с них исключительно не более чем судебные расходы по оплате услуг представителя и производству экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Уразметовым А.А. обоснованно возбуждено исполнительное производство N 69543/21/02062-ИП, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, напротив, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований к возбуждению исполнительного производства в части определения компенсации за пользование частью земельного участка, равной 57 кв.м, ежемесячно в размере 9 837, 25 руб, как подлежащей взысканию с Гумеровой Г.Р. в виде периодических платежей, поскольку в предъявленном взыскателем исполнительном листе и судебных актах, на основании которых он выдан, отсутствует указание о возложении на должника Гумерову Г.Р. обязанности по передаче взыскателю Пелипец И.В. денежных средств в размере 9 837, 25 руб. ежемесячно. Наряду с этим отсутствует и указание на начало периода, с которого, как полагает судебный пристав-исполнитель, должны быть взысканы ежемесячно данные суммы, порядок их взыскания - солидарно, в долях или с каждого должника.

Следовательно, в силу требований статьей 13 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла данной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых состоит в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

Решение суда об определении порядка пользования имуществом, земельным участком является решением о присуждении и содержит указание на передачу в пользование лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из собственников обязанность передать в пользование другого упомянутое в судебном акте имущество, а также выплатить равноценную компенсацию в определенном размере за пользование частью земельного участка, то есть обеспечивающую выравнивание долей.

Таким образом, решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право пользования сторон на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении к выполнению соответствующей обязанности.

Соответственно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания о возложении на Гумерову Г.Р. определенной обязанности, а также о начале периода, с которого должны быть взысканы ежемесячно данные суммы, о порядке их взыскания - солидарно, в долях или с каждого должника, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции, не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист в оспариваемой части подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Следовательно, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению, о чем к верному выводу пришел суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 ГК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 Закона об исполнительном производстве). По смыслу данной нормы, такое право возникает у должностного лица после возбуждения исполнительного производства.

Стороны не лишены возможности в судебном порядке рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства (статья 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо вопрос устранения препятствий в передаче имущества (статья 12 ГК РФ).

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года отменить.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: