Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-14566/2022[88-19047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдинова Малика Радиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-6" к Фасхутдинову Малику Радиковичу, Гумеровой Лене Маликовне, Фасхутдиновой Розе Фанусовне, Фасхутдинову Ленару Маликовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "ЖЭУ-6" обратилось с иском к Фасхутдинову М.Р, Гумеровой Л.М. и Фасхутдиновой Р.Ф. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 77 489 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Фасхутдинова Л.М.

С учетом увеличения требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 101 825 руб. 67 коп.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, исковые требования ООО Управляющая компания "ЖЭУ-6" удовлетворены, с Фасхутдинова М.Р, Гумеровой Л.М, Фасхутдиновой Р.Ф, Фасхутдинова Л.М. в солидарном порядке в пользу ООО Управляющая компания "ЖЭУ-6" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 825 руб. 67 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фасхутдинов М.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик, в том числе, указывает, что факт наличия задолженности в указанном истцом размере материалами дела не подтвержден, расчеты, обосновывающие размер долга, не приведены.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ответчики Фасхутдинов М.Р, Гумерова Л.М, Фасхутдинова Р.Ф, Фасхутдинов Л.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общая совместная собственность) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 августа 1998 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 марта 2017 г. осуществляет ООО Управляющая компания "ЖЭУ-6".

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 101 825 руб. 67 коп.

В подтверждение размера задолженности и периода ее образования истцом представлен "генератор" по начислению за период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г. и справка по начислениям по лицевому счету за этот же период (л.д. 16, 58, 59, т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, и указав, что обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в предъявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав задолженность, образовавшуюся в спорный период, в сумме 101 825 руб. 67 коп, с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты не соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно, общим собранием собственников многоквартирного дома от 31 марта 2017 г. принято решение руководствоваться тарифами, утвержденными руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, при начислении расчетов за жилищные услуги.

Однако представленная ООО Управляющая компания "ЖЭУ-6" справка по начислениям по лицевому счету за период с за период с сентября 2018 г. по октябрь 2020 г. не содержит никаких правовых обоснований в отношении начисленных сумм платы за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что размер образовавшейся и предъявленной ко взысканию задолженности подтвержден документально, не мотивированы и являются формальными.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует расчет заявляемых истцом требований, составленный с отражением алгоритма производимых арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

Представленные истцом справки по начислениям не позволяют установить механизм и обоснованность произведенных начислений, структуру платы за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, а также механизм и срок образования входящего сальдо в сумме 12 719 руб. 15 коп, включенного в задолженность ответчиков, то есть юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судами в полном объеме установлены не были.

В рамках рассмотрения спора Фасхутдинов Л.М. оспаривал произведенные начисления, однако судами никакой правовой оценки доводам ответчика в указанной части не дано.

Суд апелляционной инстанции ошибки районного суда не исправил, в апелляционном определении не привел мотивов, по которым указанный довод апелляционной жалобы Фасхутдинова Л.М. был отклонен.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании задолженности с ответчиков за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 101 825 руб. 67 коп. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко